Решение от 22.09.2022 по делу № 02-1167/2022 от 09.11.2021

УИД: 77RS0022-01-2020-000454-75                                                Дело № 2-1167/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                  город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Ижириновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/22 по иску Кадочникова Владислава Геннадьевича к Рудыкину Сергею Алексеевичу, ООО «Автопремиум 31», Трубарову Микаэлю Ибадовичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Кадочников В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Рудыкину С.А., ООО «Автопремиум 31», Трубарову М.И. и просит суд признать Кадочникова В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что 09.11.2018 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-код у Трубарова И.А. за 920 000 руб., денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей, брелок от сигнализации, два ключа механических противоугонных систем блокировки руля и капота, персональную СSМ-метку от охранной системы сигнализации.

В этот же день автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД. 13.11.2019 выяснилось, что автомобиль находится в розыске, постановлениями следователя УМВД России по Белгородской области от 20.09.2019 и от 22.10.2019 предписано произвести выемку указанного выше автомобиля у Кадочникова В.Г.

Истец указывает, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.  

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2018 между Рудыкиным С.А. (принципалом) и ООО «Автопремиум 31» (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

05.11.2018 между Рудыкиным С.А. в лице агента ООО «Автопремиум 31» и Трубаровым И.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 770 000 руб. и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

06.11.2018 между Трубаровым И.А. и Шушаевым М.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 770 000 руб., однако сведений об исполнении данного договора не имеется.

09.11.2018 автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-код, приобретен Кадочниковым В.Г. у Трубарова И.А. за 920 000 руб., в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Из постановлений следователя УМВД России по Белгородской области от 20.09.2019 и от 22.10.2019 о производстве выемки указанного выше автомобиля следует, что 28.01.2019 СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 по январь 2019 генеральный директор ООО «Автопремиум 31» Лорткипанидзе Т.А. совместно с Корвиковым С.А., Корвиковым О.А., Цереновым Н.С., Цереновым С.С. и неустановленными лицами по предварительному сговору, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, путем обмана похитили транспортные средства на общую сумму 85 748 000 руб., в том числе принадлежащий Рудыкину С.А. автомобиль Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом также установлено, что на момент приобретения Кадочниковым В.Г. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

09.11.2018 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 19.04.2022 установлено, что 03.11.2018, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла. реализации общих целей деятельности созданного Цереновым Н.С. совместно с Корвиковым О.А. и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Белгороде, в офисном помещении ООО «Автопремиум3» по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 82-А, под прямым руководством данным структурным подразделением Корвиковым О.А. и непосредственным руководством Корвиковым С.А., иное лицо являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Рудыкину СА. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Рудыкиным СА. договор комиссии от 03.11.2018 без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, стоимостью 920 800 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Рудыкину СА. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Из приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 19.04.2022 также следует, что 30.01.2019 Рудыкиным С.А. было написано заявление в правоохранительные органы о хищении сотрудниками ООО «Автопремиум 31» автомобиля Suzuki Grand Vitara. Потерпевший Рудыкин СА. рассказал, что после размещения в интернете объявлений о продаже автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, по настойчивым предложениям сотрудников автосалона ООО «Автопремиум 31» посреднической продаже автомобиля, 03.11.2018 в указанном автосалоне оставил принадлежащий ему автомобиль, ключи и сервисную книжку, ПТС, где расписался, подписал договор комиссии, по которому стоимость автомобиля составляла 1 175 рублей. Официально право собственности на автомобиль не было за ним зарегистрировано, поскольку сразу после его приобретения он решил его продать. Он уехал в длительную командировку и регистрацией автомобиля в ГИБДД занимался менеджер данного салона. В дальнейшем денежные средства по договору не выплачены, автомобиль возвращен не был.

Согласно указанного приговору с осужденных в пользу потерпевшего Рудыкина С.А. было взыскано 920 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Спорное транспортное средство не было признано вещественным доказательством в рамках рассмотренного уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования Кадочникова В.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, при этом, учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-код от 09.11.2018, заключенный между Кадочниковым В.Г. и Трубаровым И.А. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем.

Кроме того, суд учитывает, что спорное транспортное средство поставлено Кадочниковым В.Г. на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки, оснований полагать, что при приобретении транспортного средства ему было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении него или иных лиц противоправных действий в отношении, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ 31», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Suzuki Grand Vitara, VIN VIN-░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░