Решение от 07.08.2024 по делу № 2-117/2024 (2-2375/2023;) от 07.04.2023

№

№

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                                       Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

с участием ст.пом.прокурора <адрес> Нечитайло А.М.

представителя истца                    Карчевского А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Беликова ВА к ООО «Росдорстрой» о взыскании единовременной социальной страховой выплаты при получении производственной травмы,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росдорстрой» о взыскании единовременной социальной страховой выплаты при получении производственной травмы, указав, что является работником ООО «Росдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке АТУ-1 <адрес>, он в 6 часов 00 минут, согласно своим должностным обязанностям, провел выпуск транспортных средств на линию, после чего в 8 часов 20 минут, поехал в здание РММ для осуществления контроля ремонта транспортных средств, находившихся в данном РММ. В 10 часов 40 минут вернулся в здание общежития на свое рабочее место. В 10 часов 40 минут поднялся на второй этаж к себе в комнату. Со слов свидетелей в его поведении не было ничего необычного. В 11.00 часов в тамбуре умывальника он потерял сознание. Его обнаружил водитель ФИО7, который незамедлительно вызвал фельдшера ФИО8 После оказания первой медицинской помощи он был с диагнозом 161.0 ОНМК по геморрагическому типу с формированием острой субкортикальной внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга V-15 мл. Сенсомоторная афазия легкий левосторонний гемипарез, ШКГ 11 баллов. ССС-0мм.

    Согласно выписки Эпикриза из истории болезни № был подтвержден диагноз: 161.0 OНМК по геморрагическому тину с формированием острой субкортикальной внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга V-15 мл. Сенсомоторная афазия легкий левосторонний гемипарез, ШКГ 11 баллов. ССС-0мм.

Согласно медицинской карты № стационарного больного, основным диагнозом было: Кровоизлияние в правую гемисферу мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ГБ 111 ст., левосторонний гемипарез, дизартия.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности что подтверждается справкой серия МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росдорстрой» был направлен запрос со следующими требованиями: предоставить информацию о наличии коллективного договора страхования (если имеется); предоставить копии документов о произведенных проверках, расследованиях и их результат о травме Беликова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ООО «Росдорстрой» в установленный законом срок не поступил.

Ввиду отсутствия ответа от ООО «Росдорстрой» на его запрос, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями предоставления заверенной копии материала расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; предоставления заверенной копии договора страхования ФИО9, либо копии договора коллективного страхования; выплаты суммы единовременной страховой выплаты в размере 169 232 рубля; выплаты суммы причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; назначения и начисления ежемесячных денежных выплат с учетом районного коэффициента 1,8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; возмещения понесенных затрат на оказание юридической помощи стоимостью 140000 (сто сорок тысяч) рублей; рассмотрения данной претензии по существу и ответа на нее в письменном виде в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Согласно ответа ООО «Дорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское учреждение, в котором он проходил лечение установило, что поводом для госпитализации не являлась производственная травма. Поставленный диагноз является общим заболеванием и не относится к случаям, перечисленным в ст. 227 ТК РФ, то есть не связан с повреждением здоровья, обусловленным воздействием внешних факторов при непосредственном выполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении требований претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому, ответственным за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая является:    «Механик Беликов В.А. пренебрег выполнением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статьи 27, п. 1».

С ответом ООО «Росдорстрой», а также с актом о расследования несчастного случая не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

    Изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителя истца, заключения пом.прокурора, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско- правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.А. принят на работу в ООО «РосДорСтрой» механиком, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором, местом работы Беликова В.А. считается обособленное подразделение работодателя, расположенное в <адрес>, характер работы - вахтовым методом. В соответствии со ст. 301 ТК РФ режим труда и отдыха устанавливается графиком работы на вахте.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на производственном участке АТУ-1 <адрес> механик участка ФИО10 согласно своим должностным обязанностям, провел выпуск транспортных средств на линию, примерно в 08 час. 20 мин. поехал в здание РММ, для осуществления контроля ремонта транспортных средств, находившихся на РММ. Ориентировочно 10 час. 40 мин. ФИО10 вернулся в здание общежития на свое рабочее место. Со слов диспетчера ФИО11, в поведении Беликова В.А. визуально не было ничего не обычного. Около 10 часов 40 минут ФИО10 покинул рабочее место и поднялся на второй этаж к себе в комнату, где проживал. В 11.00 час. механик Беликов В.А. был обнаружен в тамбуре умывальника на полу фельдшером ФИО8 После оказания первой помощи, фельдшер ФИО8 вызвала «скорую медицинскую помощь». Беликов В.А. был осмотрен врачом «скорой медицинской помощи» и сразу госпитализирован в стационар Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Ямбург» с Д/З Ишемический инсульт.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» по адресу: <адрес>, для дальнейшего лечения.

В целях проведения расследования, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ года                            исх. № запросил в Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Ямбург» медицинское заключение о состоянии здоровья истца. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было указано, что поводом для госпитализации Беликова В.А. в стационарное отделение не являлась производственная травма и на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в предоставлении информации было отказано.

По результатам расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о том, что у Беликова В.А. имеется заболевание, а не травма, в связи с чем расследуемое происшествие квалифицируется как не связанное с производством. О результатах расследования Беликов В.А. был уведомлен путем направления акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о том, что произошедшей с ним случай не связан с производством ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается тем, что данный акт был приложен к запросу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцом и полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданных в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Повреждение здоровья истца возникло по причине длительно развивающегося заболевания, а не под воздействием внешних факторов.

Наличие у истца хронического заболевания подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ неврологического отделения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», где Беликов В.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до произошедшего случая, с основным диагнозом: дебют болезни Паркинсона, сопутствующим диагнозом: акинетико-ригидный синдром. Согласно проведенного МРТ головного мозга от 28.09.20220 года у Беликова В.А. имелись единичные телеангиоэктозии, признаки перенесенного инсульта в области мозга. Признаки ДЭП (хроническая недостаточность мозгового кровообращения — изменения в головном мозге, связанные с нарушениями в его кровоснабжении, из-за которых возникает недостаток кислорода и питательных веществ в нейронах, которые приводят к постепенному отмиранию нейронов в различных участках мозга.). Были выписаны рекомендации по лечению и наблюдению у невролога по месту жительства.

Данный эпикриз был приложен истцом к запросу о предоставлении документов, направленному в адрес ответчика вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был подготовлен ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией РПО № и отчетом об отслеживании отправления и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ответчик сообщил, что согласно справки их медицинского учреждения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заболевание истца не является производственной травмой с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 68 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: 1 - заболевание; 2 - травма; 3 - карантин; 4 - несчастный случай на производстве и его последствия; 5 - отпуск по беременности и родам; 6 - протезирование в стационаре; 7 - профессиональное заболевание или его обострение; 8 - лечение в санаторно-курортной организации; 9 - иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств); 10- заболевание, указанное в пункте 1 Перечня социально значимых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В листках нетрудоспособности Беликова В.А. медицинскими организациями проставлен код причины нетрудоспособности 01 - заболевание, что является дополнительным подтверждением того, что произошедшее с истцом не являлось несчастным случаем, связанным с производством.

Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность составлять акт по форме Н-1, поскольку рассматриваемое повреждение здоровья истца не было связано с воздействием внешних факторов и связано с наличием длительно развивающегося заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца вх.№.

Ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.

Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией РПО №, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Также ответ был направлен представителю истца по доверенности Карчевской Д.Н., что подтверждается квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

После получения претензии истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение дополнительно провести расследование случая, произошедшего с Беликовым В.А.

Для этого была создана комиссия, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ повторно были рассмотрены все обстоятельства происшествия и сделаны повторные запросы в медицинскую организацию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать медицинское заключение по форме №/У о степени тяжести травм Беликова В.А., а также о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления). В ответе ДД.ММ.ГГГГ № МСЧ ООО «Газпром добыча Ямбург» повторно сообщило о том, что поводом для госпитализации Беликова В.А. не являлась производственная травма. Принято решение в предоставлении запрашиваемой информации отказать.

На основании повторного рассмотрения результатов происшествия был составлен акт формы 4, в котором комиссия руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 раздела III Положения утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и собранных материалов расследования, установила 100% степень вины ФИО12, и квалифицировала происшествие, произошедшее с Беликовым В.А. как общее заболевание. После составления акта второй экземпляр был отправлен заказным письмом представителю ФИО10 по доверенности Карчевской Д.Н., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются в том числе наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Суд полагает, что определяющим фактором (причиной) возникновения повреждения здоровья у истца послужило развивающееся несколько лет заболевание, в том числе ранее перенесенный инсульт в области мозга (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, причинная связь между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена и экспертом проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам эксперта №, исходя из представленных документов следует, что Беликов В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в общежитии и был обнаружен коллегами лежачим без речи. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в отделение реанимации Новоуренгойской центральной городской больницы в состоянии глубокого оглушения. На компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: Острая внутримозговая гематома правого полушария головного мозга, У~15мл. Проводилось консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был консультирован кардиологом, диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени повышения АД, риск 4 (очень высокий). ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в отделение нейрохирургии. КТ - контроль головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: Положительная динамика, лизис гематомы, кистозно-глиозные изменения правого полушария головного мозга.

Таким образом, пациенту был выставлен основной диагноз: 1161.0 ОНМК по геморрагическому типу с формированием острой субкортикальной внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга V-15 мл. Сенсомоторная афазия, легкий левосторонний гемипарез. ШКГ 11 баллов: ССС = 0мм. Фоновый: Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени повышения АД. Риск 4. Атеросклероз порты, БЦА. Сопутствующий: OU - Ангиопатия сетчатки.

Согласно клиническим рекомендациям РФ, разработчики: Ассоциация нейрохирургов России, Всероссийское общество неврологов, Общероссийская общественная организация "Федерация анестезиологов и реаниматологов"; Одобрено: Научно-практическим Советом Минздрава РФ от 2022 года: Геморрагический инсульт - полиэтиологическое заболевание, включающее все формы нетравматического внутричерепного кровоизлияния.

Причины геморрагического инсульта или внутримозговых кровоизлияний: выделяют первичные и вторичные внутримозговые кровоизлияния. Гематома, возникающая в результате артериальной гипертонии, является первичным кровоизлиянием, и наблюдается в 70-90%. Другие вторичные причины, вследствие: разрыва АВМ (46%); разрыва аневризмы с формированием ВМГ (22%); тромбоза венозных синусов и корковых вен (17%); разрыва дуральных артериовенозных фистул (9%); васкулопатий (3%); болезни Моя-Моя (3%); кровоизлияния в опухоль (1%).

Гипертензивная (вследствие высокого артериального давления) гематома возникает в результате проникновения крови из патологически измененной артерии в вещество головного мозга. Небольшие по диаметру артерии, из которых происходит кровоизлияние, расположены в области базальных ядер, таламуса, варолиева моста, а также у поверхности мозга, не имеют развитых анастомозов, являясь часто конечными ветвями. Возможности перераспределения крови и адаптации к изменениям гемодинамики у этих артерий минимальны. В связи с этим, длительная артериальная гипертония и атеросклероз приводят к выраженным изменениям их стенок. В результате развивающегося липогиалиноза, фибриноидного некроза и истончения мышечного слоя упругость сосудистой стенки уменьшается, а проницаемость увеличивается. Нередко формируются микроаневризмы.

Согласно представленным выписным эпикризам, Беликов В.А. страдал гипертонической болезнью, атеросклерозом внечерепных отделов головного мозга, дислипидемией, дисциркуляторной энцефалопатией, или хронической ишемией головного мозга. Из анамнеза известно, что отмечал повышение АД до 170/100 мм.рт.ст. при рабочем АД 120/80 мм.рт.ст., постоянный прием лекарственных средств отрицал.

Хроническое влияние артериальной гипертензии и атеросклероза артерий головного мозга на вещество головного мозга, подтверждает МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были выявлены признаки дисциркуляторной энцефалопатии, единичные телеангиоэктазии, признаки перенесенного инсульта в области моста.

Таким образом, у Беликова В. А имеет место быть заболевание, а не производственная травма.

Основное заболевание: «ОНМК по геморрагическому типу с формированием острой субкортикальной внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга» обусловлено фоновым хроническим заболеванием «Гипертонической болезнью 3 ст., 2 ст., риск 4», а не воздействием внешних факторов при непосредственном выполнении трудовых обязанностей.

Определить степень утраты профессиональной трудоспособности Беликова В.А. не представляется возможным, так как заболевание «ОНМК по геморрагическому типу с формированием острой субкортикальной внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга» не связано с воздействием внешних факторов при непосредственном выполнении трудовых обязанностей и не квалифицируется как профессиональное заболевание.

У суда не имеется оснований не доверять комиссионному заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом комиссии экспертов. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    Вышеуказанное заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.