Решение по делу № 11-36/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Золотых А.В.                     Дело № 11-36/2021

№ 2-4119/2020

64MS0090-01-2020-001843-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апреля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года он приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S10 8/128GB оникс (SM-G973FZKDSER), стоимостью 48 990 руб., который был получен истцом 29 мая 2020 года. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не срабатывает кнопка, отпечаток пальца не работает.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 48 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойку в размере 489 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Походий В.В. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 23 декабря 2021 г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что мировой судья не верно определил то обстоятельство, что договор купли – продажи был заключен с ИП Назаренко А.А., что опровергается кассовыми чеком. В данном случае продавцом товара являлся ООО «Яндекс.Маркет», который получил денежные средства за товар. Ответчик претензию получил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, представил в суд возражения, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 26 мая 2020 года истец в магазине Азбука смарт (ИП Назаренко А.А.) ИНН 682963170457, ОГРН 319619600147220) приобрел дистанционным способом посредством информации, представленной на маркетплейсе ООО «Яндекс. Маркет» «Беру.Ру» товар Samsung Galaxy S10 8/128GB оникс (№ стоимостью 48 990 руб. оплата была произведена безналичным расчетом в адрес ООО «Яндекс.Маркет» (заказ №). Товар получен истцом 29 мая 2020 года.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь ст. ст. 10, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 456, 495, 497 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что истцом был заключен договор купли – продажи товара с ИП Назаренко А.А. денежные средства за товар были перечислены ИП Назаренко А.А. на основании платежного поручения № от 28 мая 2020 года.

Из содержания условий пользовательского соглашения ООО «Яндекс.Маркет» (Сервис Беру) следует, что оформляя заказ на Сервис Беру, в том числе оплачивая товар на чайте, покупатель заключает договор купли продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах (пункты «Сервис Беру», «Пользователь», «Товар», «Продавец», «Заказ», раздела 1 «Терминология», пункты раздела 3 «Назначение сервиса и общие условия оформления заказа услуг по организации доставки Товаров, предварительного бронирования Товаров для здоровья на сервисе, а также договоров купли – продажи Товаров на Сервисе», пункты раздела 4 «Оформление заказа. Заключение договора на оказание услуг по организации доставки Товаров с Яндекс.Маркетом, а также договора купли – продажи Товаров с Продавцом»).

Положения разделов 5 «Оплата Заказа» и 6 «Отмена заказа. Отказ Пользователя от товара. Возврат Товара» названного пользовательского соглашения также свидетельствуют о том, что ООО «Яндекс.Маркет» в указанных правоотношениях действует как агент Продавца товара и осуществляет информационное сопровождение рассмотрения претензий пользователей (раздел 7 пользовательское соглашение). Исходя из содержания п. 2.1,3.10 условий Пользовательского соглашения, заказывая товары на Сервисе Беру, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные условия.

Абзацем 4 пункт 2 «Правил продажи дистанционным способом», утв. Постановлением правительства РФ от 27 сентября 2007 № 61, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образом товара по заключении такого договора. Таким образом, при заключении договора купли – продажи, истцу была доведена вся необходимая информация для совершения им определенного выбора и поскольку договор купли – продажи был заключен, истцу для данного выбора предоставленной информации было достаточно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

При таких обстоятельствах судом оснований для отмены решения суда от 23 декабря 2020 г., предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      С.Ю. Андреева