Решение по делу № 11-124/2018 от 13.04.2018

Ап. дело №11-124/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Григорьева Анатолия Васильевича – Хайбрахманова Д.З. на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг копирования, нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановленным по данному спору решением от дата года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: «расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5715 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1232 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано». Данное решение вступило в законную силу.

дата представитель Григорьева А.В. - Хайбрахманов Д.З. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ЗАО «МАКС» расходов на оплату с услуг представителя в размере 2500 руб., понесённых в связи предъявлением исполнительного листа к исполнению, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата. оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжаловано представителем истца на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, как противоречащее нормам процессуального права, предусматривающим возмещение судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данный вид частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В данном случае требование о взыскании судебных расходов заявлено представителем взыскателя в рамках оказания услуг по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что следует и из приложенных к заявлению копий договора об оказании юридических услуг от дата, поручения выполнения работ и акта оказания услуг от дата.

Между тем, такие услуги по исполнению решения суда, как консультация, составление заявления, подача заявления о принятии исполнительного листа к исполнению и т.п., не связаны с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, в связи с чем расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с исполнительным производством являются судебными и подлежат взысканию, не являются основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                 Т.П. Ермолаева