Решение по делу № 2-1307/2016 от 09.03.2016

Дело №2- 1307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

14 апреля 2016 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истцов – Изотовой О.И., действующей на основании доверенности

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности от 29 февраля 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большеглазовой С. В., Бородатой Р. А., Гулян А. М., Улейского Е. В., Довгулиной Л. А., Акиловой Н. Б., Матецкой Л. И., Хайдарлы Т. М., Жиляковой И. С., Александровой С. И., Касярумова А. И., Серовой Н. Ю., Ханмурзаева А. Х., Григорян Э. В., Горчаковой М. А., Семеновой В. А., Русанова Э. Н., Вилковой Н. Е., Орлова П. Е., Удовиченко Т. В., Карповой Н. М., Киркилевской Л. В., Шамсутдинова А. Г., Гаджимурадова М. М., Мрастевой З. П. к Бохановой Е. В., Уварову А. Л. о признании договоров заключенными, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании договоров заключенными, мотивируя тем, что истцы являются инвесторами в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Бульвар Евксина, д.18. Каждым из истцов при заключении договора участия в долевом строительстве выплачивались денежные средства причитающиеся за приобретение в собственность объекта инвестиции, а именно помещений в многоквартирном доме. Договора участия в долевом строительстве не были зарегистрированы надлежащим образом, однако, данное обстоятельство в силу п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не является препятствием для признания за инвестором права собственности на квартиру. Истцам не был известен тот факт, что здание многоквартирного дома возводится в отсутствие разрешительной документации. Решением суда застройщик обязался снести многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, Бульвар Евксина, д.18. В связи с изложенным, у истцов возникла необходимость признания договор участия в долевом строительстве заключенными.

Истец Акилова Н.Б. и ее представитель не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Ответчики Боханова Е.В., Уваров А.Л., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, не явились. В отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела и они объявлены в розыск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, о чем участники процесса также не возражали.

Третье лицо – Колесников А.С. также не явился.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа иск не признал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцы не указали на основании, каких норм права признать договора заключенными, в судебном заседании доверенное лицо истцов также не указала норму права, согласно которой данные договора считаются заключенными.

В материалах дела имеются договора заключенные между истцами и ответчиками, которые никем не оспорены, однако в данном случае и не порождают правовых последствий.

В производстве СО Отдела МВД России по г-к Анапа находится уголовное дело №15241357 возбужденное в отношении Бохановой Е.В. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела установлено, что Боханова Е.В. не состояла в договорных отношениях с собственником земельного участка на котором возведен спорный многоквартирный дом Колесниковым А.С., а также подрядчиком Уваровым А.Л. Следовательно, Боханова Е.В. не вправе была заключать договора участия в долевом строительстве и получать от инвесторов денежные средства (постановление СО Отдела МВД России по г-к Анапа от 21 ноября 2015 года по уголовному делу №15241357).

Суд полагает, что истцами выбран не верный способ защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Большеглазовой С. В., Бородатой Р. А., Гулян А. М., Улейского Е. В., Довгулиной Л. А., Акиловой Н. Б., Матецкой Л. И., Хайдарлы Т. М., Жиляковой И. С., Александровой С. И., Касярумова А. И., Серовой Н. Ю., Ханмурзаева А. Х., Григорян Э. В., Горчаковой М. А., Семеновой В. А., Русанова Э. Н., Вилковой Н. Е., Орлова П. Е., Удовиченко Т. В., Карповой Н. М., Киркилевской Л. В., Шамсутдинова А. Г., Гаджимурадова М. М., Мрастевой З. П. к Бохановой Е. В., Уварову А. Л. о признании договоров заключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: