Решение по делу № 2-8/2016 (2-562/2015;) от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 апреля 2016 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца Бартошевича Б.В.

представителя истца, Лисецкой Т.М., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бартошевича Б.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бартошевич Б.В. обратился в Адамовский районный суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование он указал, что 16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горнов Д.В. Он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик в ее осуществлении отказал. С данным решением ответчика он не согласен, и полагает, что страховая компания в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна была произвести страховые выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к эксперту-автотехнику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 287 901 рубль 76 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное ему страховое возмещение в размере 287901 рубля 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 10 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 2909 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2015 года, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате оказанных ему юридических услуг и 3000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости произведенной оценки.

В судебном заседании истец Бартошевич Б.В. свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил суду, что 16 сентября 2015 года в вечернее время он двигался по автодороге в направлении в г. Орск со стороны с. Корщинский. Впереди идущий автомобиль Шевроле-Лачетти создал плотную завесу пыли и в какой-то момент начал резко разворачиваться. Он не успел среагировать и в момент разворота на большой скорости, автомобиль Шевроле-Лачетти зацепил его правой стороной. От столкновения его выбросило на встречную полосу, где двигался автомобиль Шевроле-Круз, с которым он столкнулся и от столкновения вылетел в кювет. При съезде в кювет он перевернулся на крышу, и подбежавшие очевидцы поставили его автомобиль на колеса. К моменту приезда автомобиля ДПС, автомобиль уже был поставлен на колеса. Все повреждения, описанные в заключение эксперта, были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горнов Д.В. и Банникова А.С., в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горнова Д.В. и Банниковой А.С.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Часть 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает что, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 20 часов 25 минут на автодороге подъезд к с. Корсунский первый километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного средства признан водитель Горнов Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, допустил нарушение пункта 8.8 правил Дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности истцу Бартошевичу Б.В. Столкнувшись с автомобилем Горнова Д.В., автомобиль истца вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Банниковой А.С., и вылетел в кювет.

Горнов Д.В. Т.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, Горнов Д.В. не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горнова Д.В., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Обязательная гражданская ответственность водителя Горнова Д.В. в соответствии со страховым полисом серии №, была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория». Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года Бартошевич Б.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив для этого все необходимые документы. Заявление истца с приложенными документами было получено ответчиком 28 сентября 2015 года, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля и получи соответствующее заключение, направил его вместе с претензией ответчику, которая была получена ответчиком 22 октября 2015 года.

Мотивом к отказу в осуществлении выплаты, как следует из отзыва на исковое заявление, а также ответа на претензию истца, послужило то обстоятельство, что истец не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, согласно пунктам 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как следует из материалов дела, ответчик получив заявление Бартошевича Б.В. о выплате страховой суммы, осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба не организовал, каких-либо уведомлений о недостаточности представленных потерпевшим документов для производства выплаты, не направил. При этом, в заявлении о страховой выплате, истец сразу же уведомил страховую компанию о необходимости производства осмотра по месту нахождения имущества, по конкретному адресу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, подтверждающих факт того что ответчик предпринял все надлежащие меры для организации осмотра автомобиля, Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что при проведении оценки автомобиля, истец уведомил представителя ответчика о дате и месте ее проведения, однако представитель ответчика при производстве оценке не присутствовал.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, часть повреждений автомобиля истца, на момент производства экспертизы ИП Пичугиным А.В., могли быть получены только при опрокидывании автомобиля. Если имело место опрокидывания автомобиля, то все повреждения, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2015 года. В случае, если имело место опрокидывание автомобиля истца, повреждений полученных не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2015 года, у автомобиля истца не имеется.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате столкновения, его автомобиль вылетел в кювет и опрокинулся на крышу. После чего был поставлен на колеса, то есть к моменту приезда автомобиля ДПС его автомобиль уже находился на колесах, в связи с чем, по мнению суда, факт того что автомобиль истца падал на крышу, не был отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и объяснений истца в судебном заседании, суд полагает, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ИП Пичугина А.В. и заключении эксперта по настоящему делу, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2015 года по вине Горнова Д.В., ответственность которого была застрахована у ответчика.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства, суду представлено не было. Так, представленное представителем ответчика заключение специалиста, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку лицо составляющее данное заключение специалистом не признавался, об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения не предупреждался. При этом, давая заключение, специалист не указал на основании чего, каких сведений он пришел к выводу о невозможности получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2015 года.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2015 года, с учетом износа заменяемых частей, составляла 253600 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Поскольку имел место страховой случай, ответчик в силу исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному после 1 октября 2014 года, обязан был произвести выплату страховой суммы в пределах 400000 рублей, что им сделано не было. Следовательно, данная страховая сумма 253600 рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявление Бартошевича Б.В. о выплате страховой суммы и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 29 сентября 2015 года, следовательно, в силу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой суммы должна была быть осуществлена не позднее 10 октября 2015 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 11 октября 2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 20 апреля 2016 года.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 193 дня, соответственно размер неустойки составит 489 448 рублей (125 308 рублей 54 копейки x 1% x 193 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки и сумму не выплаченной страховой суммы, суд полагает, что справедливым к взысканию с ответчика будет неустойка в размере 200 000 рублей.

Также истец понес убытки в виде оплаты заключения ИП Пичугина А.В. в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, со страховщика следует взыскать штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплаты не производились размер штрафа составит – 126 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец Бартошевич Б.В. по данному гражданскому делу понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи Лисецкая Т.М. оказала устную консультацию, составляла исковое заявление, осуществлял представительство истца в двух судебных заседаниях, учитывая количество заседаний и их продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебном заседании, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Бартошевича Б.В. о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска Бартошевич Б.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку цена иска составила более 200000 рублей, то государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6036 рублей (5736 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера), которые следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бартошевича Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бартошевича Б.В. страховую сумму 253 600 рублей, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение стоимости заключения, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бартошевича Б.В. 10 000 рублей за оплату оказанных юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бартошевича Б.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину, в размере 6 036 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский