Решение по делу № 33-7276/2019 от 22.10.2019

Председательствующий Савчук А.Л.                                                        Дело № 33-7276/2019

                                                                                      2 – 2060/2019

                                       55 RS 0003 – 01 – 2019 – 002383 - 97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Кудря Т.Л., Иванова В.П.

при секретаре Шенгель Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Майер Т.В. – Григорьевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Грибкова Ю. В. о признании недействительным завещания Грибковой Г. М. <...> года рождения, умершей <...>, удостоверенного <...> нотариусом нотариального округа город Омск Книгиной И. А., зарегистрированного в реестре № <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибков Ю.В. обратился в суд о признании завещания недействительным, указав, что <...> умерла его мать - Грибкова Г.М., после смерти которой заведено наследственное дело. Умершая страдала болезнью Паркинсона. Здоровье Грибковой Г.М. ухудшалось, и ей требовался постоянный уход. Так как истец проживал в <...>, он не мог оформить опекунство над матерью. За день до приезда истца Грибкова Г.М. скончалась. Истец похоронил мать, взяв на себя все организационные затраты. Позже, когда истец обратился к нотариусу, выяснилось, что у умершей имеется завещание, которое оформлено на ответчика. В связи с имеющимся завещанием нотариус приняла от истца заявление о принятии наследства на обязательную долю в наследстве. На момент написания завещания Грибковой Г.М. принадлежала квартира (часть квартиры) по адресу: <...>. О составленном завещании Грибкова Г.М. никому не сказала, что вызывает сомнение о действительности желания умершей оставить принадлежащее ей на день смерти имущество именно ответчику, а не наследникам по закону. В момент составления завещания умершая не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что могут подтвердить свидетели, которые общались с умершей при её жизни. Соседи и знакомые умершей пояснили, что Грибкова Г.М. в последний год жизни была забывчивой, путалась в разговоре, часто падала в обморок, уходила в себя, на момент составления завещания умершей было <...> лет. Просит признать недействительным завещание Грибковой Г. М., умершей <...>.

Истец Грибков Ю.В., явившийся в судебное заседание, после разрешения заявленного им отвода покинул зал судебного заседания, в дальнейшем в судебном заседании участия не принимал, пояснений по существу, заявленных им требований не давал. При этом заявил, что от услуг представителя Тесловой Ю.В. отказывается.

Ответчик Бубнова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бубновой Т.М. - Шаврук Т.И. исковые требования не признала, по основаниям ранее изложенным в ходе судебного разбирательства. Полагала, что содержание завещания соответствует воле умершей, а доводы истца необоснованными.

Третье лицо Майер Т.В. исковые требования поддержала. Она длительное время проживает в Германии, уход за ее матерью осуществляла ответчик, которой она доверяла. О составленном завещании ей известно не было, ни мать, ни ответчик об этом никогда не говорили. Приехав в Омск и пообщавшись с соседями, она поняла, что мать последнее время отчет своим действиям не отдавала.

Представитель третьего лица - Теслова Ю.В. просила исковые требования Грибкова Ю.В. удовлетворить. Полагала, что отсутствие у умершей возможности осознавать свои действия подтверждается наличием болезни Паркинсона, ее возрастом, а также показанием свидетелей, указавших, что она последнее время не выходила из дома, поскольку потом не могла найти дорогу, часто забывала какие-то вещи, путалась в разговорах, могла подолгу смотреть в одну точку. Заключение судебной экспертизы не подтверждает тот факт, что на момент составления завещания завещатель была в здравом уме и добровольно выразила желание оставить все свое имущество ответчику.

Нотариус Книгина И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Майер Т.В. – Григорьева Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Грибкова Г.М. страдала заболеваниями, которые могли препятствовать пониманию значения совершаемых действий, никогда ранее не высказывалась о том, что желает завещать квартиру другим лицам.

Представителем ответчика Бубновой Т.М. – Шаврук Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, выслушав Грибкова Ю.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Бубновой Т.М. – Шаврук Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

                В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право наследования гарантируется, что закреплено в ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из материалов дела следует, Грибковой Г.М. на праве собственности принадлежала квартира <...>.

Согласно завещанию, удостоверенному <...> нотариусом нотариального округа г. Омска Книгиной И.А., Грибкова Г.М. завещала принадлежащую ей квартиру Бубновой Т.М., <...> года рождения.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Грибковой Г.М. являются ее дети: сын – Грибков Ю.В. и дочь – Майер Т. В.

<...> Грибкова Г.М. умерла, и после смерти заведено наследственное дело.

После смерти Грибковой Г.М. в установленный законом срок Бубнова Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Грибковой Г.М.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец Грибков Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель, его мать – Грибкова Г. М. при составлении завещания, не осознавала существа совершаемых действий и не могла ими руководить.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Грибковой Г.М. признаки органического расстройства личности, особенности поведения и поступки повлияли на ее волеизъявление, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания имеющегося завещания недействительным не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

          Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

          По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

          При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

         Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Майер Т.В. – Григорьева Н.А. о том, что анализ доказательств в совокупности свидетельствует о том, что Грибкова Г.М. страдала заболеваниями, которые могли препятствовать пониманию значения совершаемых действий, никогда ранее не высказывалась о том, что желает завещать квартиру другим лицам отвергается судебной коллегией.

         В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом согласно положений п. п. 1, 2, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названные положения действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

           Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вышеназванное обстоятельство было предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного разбирательства, однако достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом требования не представлено.

Факт того, что наследодатель Грибкова Г.М. в силу индивидуально – психологических особенностей, эмоционально - волевой сферы не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Выводы комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной на основании ходатайства истца, сведены к невозможности дать однозначное заключение о наличии индивидуально – психологических особенностей, эмоционально – волевой сферы, которые могли бы существенно снизить или ограничить способность Грибковой Г.М. руководить своими действиями в момент составления завещания.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющееся у Грибковой Г.М. признаки органического расстройства, особенности поведения и поступки наследодателя, описанные истцом, свидетелями и третьим лицом Майер Т.В., как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя.

Так, опрошенная судом нотариус К. пояснила, что Грибкова Г.М. самостоятельно обратилась к ней с целью составления завещания, которое оформлялось в офисе, а не на дому по вызову. Ее личность была установлена по паспорту, сомнений в дееспособности завещателя не было, воля на составление завещания была выражена в твердой форме. С нею проводилась беседа, в ходе которой был выяснен круг возможных наследников. Грибкова Г.М. пояснила, что Т. ухаживает за ней, о составлении завещания все дети знают.

Под текстом завещания имеется лично исполненная Грибковой Г.М. подпись, а также фамилия, имя, отчество. Почерк имеет красивый наклон, написание букв правильное и естественное(л.д.55).

Подлинность подписи Грибковой Г.М. на завещании истцом не оспаривалась.

При этом, из показаний свидетелей следует, что Грибкова Г.М. проживала одна в квартире, сама себя обслуживала, сама распоряжалась своими денежными средствами, производила оплату коммунальных платежей, покупала продукты.

Из пояснений представителя Бубновой Т.М. – Шаврук Т.И. следует, что Бубнова Т.М., в пользу которой составлено завещание Грибковой Г.М., приходится наследодателю двоюродной внучкой, длительное время она до замужества(<...>) проживала совместно с Грибковой Г.М., и является единственным родственником, проживающим в городе <...>.

Суду представлены документы, согласно которых расходы на похороны Грибковой Г.М. понесла Бубнова Т.М.

Более того, из материалов дела также усматривается, что истец Грибков Ю.В. также оставлял завещание <...>, которым завещал Бубновой Т.М. принадлежащую ему долю в праве собственности на кв. № <...>, расположенной по адресу: <...>, которое в последствие, после смерти Грибковой Г.М., отменил <...> года(л.д.48,60).

Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что при составлении оспариваемого завещания Грибкова Г.М. полностью осознавала и отдавала отчет своим действиям, подробно объясняя нотариусу мотивы составления завещания и поясняя, что детям известно о составлении ею завещания.

           Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Грибкова Г.М. на дату составления завещания была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, психических расстройств у нее на данный период времени не наблюдалось, а также исходя из того, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, экспертным заключением за № <...> от <...> при проведении комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы не установлена, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для иной оценки не находит.

              Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи