Решение по делу № 12-344/2020 от 12.11.2020

№ 12-344 УИД 61 RS 0007-01-2020-006402 - 13

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 г.          г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Турова И.Ю об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 05.08.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ либо восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% от суммы штрафа в соответствии с п. 1.3. ст.32.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Мамаевой О.А № от 05.08.2020г. Туров И.Ю привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб., как собственник транспортного средства, за то, что 23.07.2020 г., в 18 час. 43 мин., по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 117, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.н.№ в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Трафик-Сканер-СМ», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до 07.05.2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением Туров И.Ю обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 05.08.2020г. либо, если событие правонарушения действительно имело место, а нарушение его процессуальных прав не будет являться основанием для отмены обжалуемого постановления просит восстановить ему срок для уплаты штрафа в размере 50% от суммы штрафа в соответствии с п. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что каких-либо нарушений правил дорожного движения в августе 2020г. он не совершал, никаких протоколов об административных правонарушениях в отношении него не составлялось, никаких постановлений с информацией о фотофиксации нарушений, а также требований о добровольном исполнении таких постановлений, он не получал, на сайте Госуслуг информация о наложенных на него штрафах отсутствует. Заявитель считает, что органы ГИБДД грубо нарушили его процессуальные права, а именно : никто не поставил его в известность о вынесенном постановлении и не предоставил возможность своевременно обжаловать это постановление, либо добровольно уплатить штраф в меньшем размере в соответствии с п. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ

Надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы Туров И.Ю в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО, извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые материалы, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Турова И.Ю в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что жалоба Турова И.Ф не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №18 с изменениями от 09.02.2012г., «собственник(владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.№ является Туров И.Ф.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, транспортное средство, собственником которого являлся Туров И.Ф, в зоне действия дорожного знака 3.24, разрешающего движение со скоростью не более 40 км/ ч, двигалось со скоростью 65 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Превышение скорости движения во время и месте указанном в обжалуемом постановлении транспортным средством, принадлежащим Турову И.Ф, зафиксировано методом фотосъемки с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Трафик-Сканер-СМ» ( заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до 07.05.2022 г.) результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом у инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО имелись законные основания для принятия решения о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

При этом заявителем не представлены какие -либо доказательства того, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что органы ГИБДД грубо нарушили его процессуальные права, а именно не поставили его в известность о вынесенном постановлении и не предоставили возможность своевременно обжаловать это постановление суд считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 05.08.2020 г. была направлена Турову И.Ф заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего. Названному письму присвоен почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в открытом доступе, 06.08.2020г. указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и 10.08.2020г. предпринималась попытка для вручения корреспонденции, однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения Турову И.Ф копии постановления от 05.08.2020 г., который, как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства.

Суд считает, что требования заявителя о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% от суммы штрафа подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 32.2 ч.1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч.3.1 ст. 12.16, ст.12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок может быть восстановлен судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из представленных документов копия обжалуемого постановления поступила в место вручения своевременно и сотрудниками почты предпринималась попытка вручения письма адресату до истечения срока, предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ. Данных о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших получению корреспонденции адресатом своевременно суду не представлено

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Турова И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Турова И.Ю об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 05.08.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ либо восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 50% от суммы штрафа в соответствии с п. 1.3. ст.32.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М