Решение по делу № 33-3964/2023 от 16.08.2023

Дело №33-3964/2023 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-387/2023 (1 инст.)                                          Судья Стеций С.Н.

Материал №13-13-9/2023

УИД 33RS0003-01-2022-003722-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при помощнике судьи Джафаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Пахомова Д. В. на определение Фрунзенского районного суда **** от 13 июля 2023 г., которым постановлено:

Заявление Пахомова Д. В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» об обязании предоставить копии протоколов общего собрания- оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены исковые требования Пахомова Д.В. к ООО «Бельведер». На ООО «Бельведер» возложена обязанность предоставить Пахомову Д.В. копии протоколов общих собраний собственников домов **** по **** от **** и **** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

**** Пахомов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «Бельведер» за просрочку исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что срок исполнения решения суда истек ****, однако в установленный срок решение суда исполнено не было. Он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Неоднократно на доске объявлений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: ****, он размещал объявления с напоминанием о необходимости предоставить копии документов. **** на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП **** УФССП России по **** было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бельведер». Срок исполнения решения начал течь с ****.

Просил взыскать с ООО «Бельведер» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ****, начиная с **** по **** включительно, в размере 33000 руб., а также с **** по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание Пахомов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Пахомова Д.В.- Пахомова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Пояснила, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения заявления решение суда было исполнено, нарушение срока исполнения решения было допущено, в связи с чем подлежат взысканию судебная неустойка.

Представитель ООО «Бельведер»- адвокат Филичкин И.А. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что протоколы общих собраний были направлены в адрес истца и судебного пристава- исполнителя в читаемом виде. Откуда у истца копии, представленные суду, им неизвестно.

Представитель Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

Пахомовым Д.В. в лице представителя Пахомовой Ю.В., действующей на основании доверенности, принесена частная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что передача копий протоколов общих собраний в ходе рассмотрения дела в суде **** носила вынужденный характер, на момент передачи копий протоколов решение суда не исполнялось уже более двух месяцев. Судом к участию в деле не привлечен судебный пристав- исполнитель. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Пахомова Д.В., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, оснований для его отмены не находит.

В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п.п.31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены исковые требования Пахомова Д.В. к ООО «Бельведер». На ООО «Бельведер» возложена обязанность предоставить Пахомову Д.В. копии протоколов общих собраний собственников домов ****, по **** от **** и **** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании неустойки заявлено Пахомовым Д.В. ****

В судебном заседании **** представителю Пахомова Д.В. были переданы копии протоколов общих собраний собственников домов **** по **** от **** и **** (т.2 л.д.1).

Следовательно, заочное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава- исполнителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, в связи с чем отказал Пахомову Д.В. в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда **** от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Д.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Судья                                                                                                С.М. Сергеева