Решение по делу № 33-12361/2024 от 01.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2023-004041-43

Рег. №: 33-12361/2024    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-5566/2023 по иску Осиповой И. В. к Гончаровой С. В. о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Осиповой И.В. – Загоскиной И.Г., возражения представителя Гончаровой С.В. – Лужкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова И.В. обратилась в суд иском к Гончаровой С.В. о признании ответчика недостойным наследником после смерти Гончарова В.В. и отстранении ответчика от наследования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 умер Гончаров В.В., который приходился братом Осиповой И.В. и супругом Гончаровой С.В.

После смерти Гончарова В.В. открылось наследство в виде долей в праве собственности на 2 квартиры, 1/2 доли земельного участка, автомобили и денежных средств на банковских счетах наследодателя.

По заявлению Гончаровой С.В. открыто наследственное дело №..., 19.08.2022 Гончаровой С.В. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всей наследственной массы, оставшейся после смерти Гончарова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, ускорила его смерть своими действиями (бездействием), не ухаживала за ним в больнице, хосписе, поместив в хоспис, лишила возможности продолжать лечение, помещением наследодателя в хоспис препятствовала составлению им завещания.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Гаврилович А.Н. и Гузев А.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Гончарова В.В., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика по помещению своего тяжело больного супруга в хоспис таким образом оцениваться не могут.

Обстоятельства распоряжения ответчиком каким-либо имуществом наследодателя, при том положении, когда, по словам самого же истца, ответчик является его единственным наследником по закону первой очереди, основанием для отстранения от наследования также не являются, поскольку никаким образом не свидетельствуют о том, что тем самым ответчик умышленно способствовала уменьшению наследственной массы, которая по закону причитается самому ответчику. При этом распоряжение ответчиком наследственным имуществом после смерти наследодателя вообще не может расцениваться как действия по уменьшению наследственной массы.

Ссылки истца на то, что она имеет право на обязательную долю, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при жизни наследодатель завещания не составлял.

Доводы жалобы о том, что ответчик, поместив наследодателя в хоспис, якобы препятствовала тем самым в составлении им завещания, основаны на предположениях истца и ничем объективно не подтверждены, поскольку лица, находящиеся в хосписе, не лишены права на составление завещания путем вызова нотариуса либо удостоверения завещания главным врачом лечебного учреждения в порядке ст. 1127 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик умышленно поместила своего тяжело больного супруга в хоспис с целью воспрепятствования ему реализовать право на составление завещания, не представлено, при этом данные доводы истца представляются судебной коллегии безосновательными.

Каких-либо оснований полагать, что ответчик умышленно поместила супруга в хоспис с целью ускорить наступление его смерти, судебная коллегия не усматривает, с учетом наличия у наследодателя тяжелого заболевания. В данном случае наличие у ответчика умысла на скорейшее наступление смерти Гончарова В.В. из материалов дела не следует. При этом суждения истца о возможности продолжения борьбы за жизнь Гончарова В.В. носят субъективный характер, тогда как размещение пациентов в хосписе для оказания паллиативной помощи, вопреки доводам истца, невозможно без соответствующих медицинских показаний, в связи с чем утверждения истца о намеренных действиях ответчика по помещению супруга в хоспис судебная коллегия оценивает критически.

Не имеет правового значения о довод истца о том, что в период нахождения Гончарова В.В. в хосписе ответчик находилась на излечении в наркологической клинике, поскольку данное обстоятельство никаким образом не подтверждает основания заявленных истцом требований.

В этой связи оснований для истребования сведений о госпитализации ответчика в наркологическую клинику, истории болезни Гончарова В.В. из хосписа, положения о режиме допуска в хоспис, сведений о количестве посещений нотариусами хосписа, сведений о регистрационных действиях в отношении автомобилей наследодателя, а также сведений о наличии у наследодателя детей, у суда не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения дела, а обстоятельства, которые подтверждаются данными сведениями, не входят в предмет доказывания в рамках заявленных требований с учетом вышеизложенного.

Доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к смерти Гончарова В.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Материалы дела свидетельствуют о наличии у наследодателя тяжелого заболевания, приведшего к смерти, однако никаким образом не подтверждают наступление его смерти по вине ответчика. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГПК РФ против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества.

При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

Оснований полагать, что судом не были добыты и изучены какие-либо имеющие значение для дела доказательства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных ею требований, у судебной коллегии не имеется, напротив, судом была дана оценка всем доводам и доказательствам истца, которые были ею заявлены в суде первой инстанции и имели правовое значение для правильного рассмотрения спора.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у судебной коллегии, вопреки доводам ответчика, не имелось, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлены сведения о направлении копии жалобы в адрес ответчика, в связи с чем процессуальные требования к подаче апелляционной жалобы истцом были соблюдены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2024.