Решение по делу № 2-422/2018 от 18.01.2018

Дело № 2- 422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 марта 2018 года

дело по иску Русакова А. В. к Сапожникову Е. Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.В. обратился в суд с иском к Сапожникову Е.Г. о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о совместной деятельности по пошиву утеплителей решеток радиатора и бамперов автомобилей с ответчиком, который имел необходимое оборудование.

    С этой целью передал Сапожникову Е.Г. <данные изъяты>, ответчик написал расписку о получении указанной суммы и передаче ему права собственности на половину оборудования.

    Для осуществления совместной деятельности в <данные изъяты> года арендовал помещение по адресу: <адрес>.

    Однако в <данные изъяты> года ответчик вывез из указанного помещения все оборудование и материалы, сообщив о разрыве отношений.

    На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оборудование в размере <данные изъяты>

    В уточненном иске указал, что при продаже <данные изъяты> доли предприятия по пошиву утеплителей решеток радиатора и бампера автомобилей Сапожников Е.Г. являлся <данные изъяты>». В процессе работы он узнал, что общество значится недействующим предприятием, у него отсутствует расчетный счет, не ведется бухгалтерский учет, не уплачиваются налоги, в связи с чем его деятельность незаконна. Помимо этого ответчик, получив <данные изъяты>, уклонился от оформления за ним права собственности на <данные изъяты> доли в предприятии.

    В <данные изъяты> он создал свое общество <данные изъяты>

    На момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся <данные изъяты>», в связи с чем продажа бизнеса возможна была только путем отчуждения доли в уставном капитале общества.

    Таким образом, сделка по продаже <данные изъяты> доли предприятия при ведении незаконной предпринимательской деятельности является ничтожной.

На основании изложенного просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <данные изъяты> он уплатил ответчику в счет приобретения половины оборудования, которое указано в расписке, в связи с чем считал себя полноправным партнером. Однако в <данные изъяты> ответчик в его отсутствие полностью вывез все оборудование, за исключением швейной машины и нерабочего принтера.

Представитель истца Кириченов Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал и указал, что составленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении между сторонами сделки по продаже <данные изъяты> бизнеса по пошиву автомобильных аксессуаров, в том числе и <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>». Данная сделка является ничтожной, т.к. совершена при ведении сторонами незаконной предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что с <данные изъяты> является <данные изъяты> но деятельность общество не ведет, неофициально занимался пошивом утеплителей решеток радиатора автомобилей, хотел продать свой бизнес. Истец предложил выкупить половину бизнеса, куда входили готовые лекала для производства, технология производства лекал, материалы для утеплителей и для производства, которые они оценили в <данные изъяты> Доли в уставном капитале <данные изъяты>» продавать он не собирался. Истец передал ему <данные изъяты>, но в дальнейшем собирался выкупить оставшуюся половину. В связи с тем, что истец отказался выкупать вторую половину доли предприятия и присвоил себе все доходы от его деятельности, создал свое общество, на баланс которого без согласования с ним поставил все оборудование, он вывез из помещения Русакова А.В. имущество на сумму, равную стоимости второй половины предприятия – <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что Сапожников Е.Г. согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> и <данные изъяты>» (л.д.46-48, 70-76).

    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Сапожников Е.Г. неофициально занимался пошивом утеплителей решеток радиатора и бамперов автомобилей, имея необходимое оборудование и арендованное помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано, что Сапожников Е.Г. получил от Русакова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> Указанная сумма является выкупом <данные изъяты> доли принадлежащего Сапожникову Е.Г. бизнеса по пошиву утеплителей решетки радиатора и бампера. С момента получения денежных средств все имущество, а именно швейная машина для тяжелых и средних тканей (3 шт.), оверлок (1 шт.), аппарат для упаковки (1 шт.), цветной принтер (1 шт.), все материалы и комплектующие (лекала) распределяются между сторонами по <данные изъяты> каждому. Имеется отметка о том, что денежные средства Сапожников Е.Г. получил в полном объеме (л.д.6).

    В обоснование своих требований истец указывает, что сделка, совершенная при ведении незаконной предпринимательской деятельности не может являться законной. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, помимо перечисленного в расписке имущества обязался передать ему <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> которого он являлся, однако не выполнил свое обязательство.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 3 НК РФ предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В ст. 8 НК указано, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

Статья 45 НК предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, <данные изъяты>», являясь действующим участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обязано оплачивать установленные законом налоги.

Между тем тот факт, что стороны занимались предпринимательской деятельностью в обход закона, уклоняясь от уплаты налогов, не может являться основанием для признания недействительной сделки, совершенной в указанный период.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (разъяснения судебной практики в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При анализе представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из ее буквального толкования, приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи имущества в виде швейных машин для тяжелых и средних тканей (3 шт.), оверлока (1 шт.), аппарата для упаковки (1 шт.), цветного принтера (1 шт.), и половины всех имеющихся материалов и комплектующих (лекал). Сторонами согласованы объекты купли-продажи, условия отчуждения, их стоимость, оспариваемая сделка реально исполнена, правовые последствия сделки наступили, равно как для продавца, так и для покупателя.

    Кроме того, доводы истца о том, что при совершении сделки ответчик обязался передать ему в собственность <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует, доказательств иного не представлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Вступление в договорные отношения на согласованных условиях является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

    Истец, передавая денежные средства ответчику в счет оплаты <данные изъяты> принадлежащего Сапожникову Е.Г. предприятия по пошиву утеплителей решетки радиатора и бампера автомобилей, фактически заключил договор купли-продажи перечисленного в расписке имущества и не мог не знать, что не приобретает доли в уставном капитале <данные изъяты>», о чем утверждает в настоящее время.

    Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, содержание расписки позволяло достоверно определить, что именно подлежит передаче в его собственность.

    Постановлением <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Русакова А.В. о незаконном вывозе его имущества в отношении Сапожникова Е.Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

    В ходе проведенной проверки Сапожников Е.Г. указал, что в <данные изъяты> года продал Русакову А.В. долю в бизнесе, о чем составил расписку, однако из-за возникших разногласий в <данные изъяты> года он предложил Русакову А.В. выкупить вторую половину бизнеса, от чего последний отказался. Тогда он, будучи фактически лишеным бизнеса и дохода от него, решил забрать свое имущество и результат своего труда, являющегося частью бизнеса (л.д.160).

    Также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами существовала устная договоренность о выкупе истцом второй половины его предприятия, однако Русаков А.В. в последующем отказался от своего намерения, арендовав помещение по адресу: <адрес>, в котором организовал <данные изъяты>» и сосредоточил прибыль в своих руках, поставил все имеющееся оборудование на баланс своего общества.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенным между <данные изъяты>», выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где Русаков А.В. числится в качестве <данные изъяты>» (л.д.51-54,57-58).

    По указанным основаниям суд считает необоснованными доводы истца, что ответчик незаконно вывез принадлежащее ему оборудование из помещения по адресу: <адрес>.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами был фактически исполнен, в силу того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий (передача ответчику денежных средств в счет оплаты указанного в расписке имущества и получение истцом данного имущества).

Таким образом, с учетом приведенных норм прав, суд считает, что истцом не доказаны основания признания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий в виде возврата полученных по сделке денежных средств в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Русакова А. В. к Сапожникову Е. Г. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 19.03.2018, не вступило в законную силу