Решение от 03.07.2017 по делу № 33-7874/2017 от 21.06.2017

Судья Терентьева М.А.

Дело №33-7874

Г.Пермь 03 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носкова А.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017, которым постановлено:

Отказать Носкову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Соромотиной Татьяны Юрьевны судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Соромотина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Носкову А.А., Дегтярь Л.В., Семеновой Е.В., Мягковой А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2017 принят отказ от вышеуказанного иска Соромотиной Т.Ю., производство по делу прекращено.

Носков А.А.обратился в суд с заявлением о взыскании с Соромотиной Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав, что судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено, однако в связи с ведением дела ответчик понес судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Носков А.А. ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец отказалась от иска вследствие того, что ее требования были добровольно ответчиками удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ответчика Носкова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Носкова А.А. при этом учитывая принцип разумности и обоснованности, исходил из того, что отказ Соромотиной Т.Ю. от иска к ответчикам в том числе к Носкову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя явился следствием добровольного удовлетворения требований одним из ответчиков в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Носков А.А. имеет право на взыскание судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела ответчики Мягкова А.Г., Семенова Е.В., Дягтярь Л.В. являлись сособстенниками жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. **** с общей долей в праве собственности на квартиру 2\3 доли, которая была продана Носкову А.А.. Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ при обращении в суд с иском Соромотина Т.Ю. указывала на нарушение своего преимущественного права покупки 2\3 доли квартиры у сособственников, недобросовестное поведение ответчиков при заключении сделки с Носковым А.А. В ходе разрешения спора стороны решили прибегнуть к процедуре медиации, после проведения которой, Соромотина Т.Ю. и Носков А.А. 11.04.2017 заключили предварительный договор купли-продажи 2\3 доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определением суда от 11.04.2017 принят отказ Соромотиной Т.Ю. от иска, производство по делу прекращено. Принимая отказ от исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принял этот отказ и прекратил производство по делу. При принятии отказа от иска суд выяснял его основания, и установил что в процедуре медиации достигнуто соглашение о том, что Соромотина Т.Ю. отказывается от иска вследствие добровольного заключения с Носковым А.А. договора купли-продажи 2\3 доли квартиры за ** рублей.

Доводы частной жалобы Носкова А.А. не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения. В данном случае действия ответчика Носкова А.А. в процессе процедуры медиации и заключения с Соромотиной Т.Ю. предварительного договора купли-продажи спорной доли в объекте недвижимости, привели к отсутствию предмета спора, что обоснованно расценено истцом при отказе от иска, а также судом первой инстанции при разрешении настоящего вопроса о возмещении судебных расходов, как добровольное удовлетворение требований истца, поскольку на момент обращения в суд с иском именно ответчик Носков А.А. являлся собственником спорной 2\3 доли в праве на квартиру, права на которую были заявлены Соромотиной Т.Ю. в иске.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: