Решение по делу № 2-1078/2022 от 25.03.2022

Дело №

УИД 26RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                              25 мая 2022 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи при секретаре	Купцовой С.Н., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 129 875 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» г/н Х712ВАВ761, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место происшествия. В результате столкновения автомобиль «Шевроле Круз» г/н Х712ВАВ761 получил повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что за г/н № зарегистрирован автомобиль «ДАФ 95430» на имя ФИО3 В его адрес неоднократно сотрудниками ДПС направлялись уведомления о необходимости явки в Отдел для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В целях определения размера убытков ООО «Союз экспертных услуг» была проведена независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов составляет 129 875 рублей 72 копейки.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 4 000 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 798 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание не явились истица ФИО2 и ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о его проведении в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ФИО5 заявленные исковые требования не признала, суду показала, что ее доверитель виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке. Кроме того, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Истица не лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в соответствии с Законом «Об Осаго». Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседание ответчика ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов в районе <адрес> в <адрес>, при котором неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Х712ВА, 761 регион, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Шевроле Круз» г/н Х712ВАВ761 является истец.

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения проверки установлено, что за регистрационным знаком А722МН, 26 регион, зарегистрирован автомобиль Даф 95430, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По месту регистрации указанного лица неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в отделение с целью опроса, однако гражданин не прибыл. Личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> неоднократно ориентировался на задержание автомобиля, однако не был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, начальнику ОМВД России по <адрес> было направлено отдельное поручение с информацией о необходимости опроса ФИО3 о проведении проверки по факту причастности указанного автомобиля к ДТП.

В виду указанных обстоятельств и отсутствия сведений, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком в пределах установленного лимита.

Как следует из представленных материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ-95-430 ДАФ-95-430, регистрационный знак А722МН-26 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Согласно заключению ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 875, 72 руб., то есть в пределах установленного ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимита.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, предъявив исковые требования непосредственно к собственнику транспортного средства, который являлся участником ДТП, что не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и разъяснениям Пленума Верховного суда.

Кроме того, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как было указано, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанное постановление не содержит суждение о виновности заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Сведений об обжаловании указанного решения материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, сумма возмещения вреда не превышает размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 875 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                               С.Н. Купцова