Решение по делу № 33-1850/2018 от 14.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1850/2018

2-3242/2017

Строка № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", АО «УК Ленинского района» о заключении отдельных счетов, закреплении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года

(судья Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократно уточненных требований и осуществленной судом замены ненадлежащих ответчиков ФИО7 и ФИО8, просила (л.д. 93):

1. Признать ФИО7 бывшим членом семьи ФИО1

2. Обязать АО «УК Ленинского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО8

3. Обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО8

4. Обязать ООО «Газпром межрегион Воронеж» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО8

5. Обязать АО «УК Ленинского района» закрепить задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- переплату за ФИО1 в сумме: 2 609,54 руб.,

- долг за ФИО8 в сумме: 34 643,88 руб., пени 49 869,14 руб.,

- долг за ФИО7 в сумме: 82 637,13 руб., пени 49 869,14 руб.

6. Обязать ПАО «ТНС энерго Воронеж» закрепить задолженность по оплате за поставку электроэнергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- переплату за ФИО1 в сумме: 153,09 руб.,

- долг ФИО8 2 382,47 руб., 1/2 часть пени 582,63 руб.,

- долг ФИО7: 7 162,54 руб., 1/2 часть пени 582,63 руб.

7. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» закрепить задолженность по оплате за поставку газа по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- переплата ФИО1: 2 629,78 руб.,

- долг ФИО8: 2 382,47 руб.,

- долг ФИО7: 7 162,54 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в вышеуказанной трехкомнатной квартире общей площадью 55.6 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ является ее нанимателем. В квартире в настоящее время проживает ее сын ФИО7, с которым утрачены семейные отношения, совместное хозяйство не ведется.

ФИО1 оплачивает за свое проживание в квартире и за потребленные коммунальные услуги, т.е. частично от выставляемой к оплате суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 63 197 руб. 83 коп. ФИО7, а также дочь истца ФИО8, значившаяся как проживающая в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, в связи с чем образовалась задолженность. Доходы ФИО1 не позволяют оплачивать жилье и коммунальные услуги в полном объеме, наличие задолженности препятствует получению субсидий ФИО1 Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Считает необоснованными выводы суда, не принявшего во внимание невозможность совместного проживания с ФИО7 и то обстоятельство, что ни ФИО7, ни ФИО8 не участвовали в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг вопреки требованиям действующего законодательства, в связи с чем фактически бремя несения данного вида расходов в полном объеме легло на нее при отсутствии достаточного материального положения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представителя не направила. ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», АО «УК Ленинского района» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

АО «УК Ленинского района» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира № в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности.

Нанимателем данной квартиры значится ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя включен сын истца ФИО7 (л.д. 6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной квартире зарегистрированы два человека ФИО1 и ФИО7 (л.д. 5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2016 г. постановлено определить долю ФИО1 и ФИО7 в расходах по внесению коммунальных услуг и оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. (л.д. 8).

Таким образом, с даты вступления решения суда в законную силу, был определен порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО7 пропорционально ? доли с оформлением отдельных платежных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 г. ФИО8 была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. (л.д.10).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с января 2014 года по апрель 2017 года плательщиком предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> являлась ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст.322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищно-коммунальные услуги в спорный по делу период подлежали оплате в солидарном порядке лицами, зарегистрированными в названной квартире.

Выставление за указанный период времени лицевых счетов на имя ФИО1 при наличии обязанности платить солидарно жилищно-коммунальные услуги и иными проживающими в квартире лицами, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 В случае погашения солидарной задолженности, она вправе предъявить соответствующие требования к иным лицам, обязанным нести расходы.

Как следует из материалов дела, согласно представленной АО «УК Ленинского района» информации, с апреля 2017 года лицевые счета ФИО1 и ФИО7 значатся под разными номерами, т.е. разделены в отношении оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от ФИО1поступило обращение по вопросу разделения лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное разъяснение по указанному вопросу, в частности, разъяснено, что для разделения лицевого счета (открытия нового лицевого счета) необходимо обратиться в Ленинское обособленное структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с заявлением о разделении лицевого чета и предоставить документы, предусмотренные п.7-п.9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не отказывало ФИО1 в открытии нового лицевого счета. Однако, ФИО1 не предоставила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» документы, необходимые для заключения договора поставки газа и открытия лицевого счета.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии