Решение по делу № 2-7493/2024 от 02.08.2024

№

2-7493/2024

               Решение суда в окончательном виде изготовлено

19.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2024                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

с участием прокурора Гуровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Криулина Владимира Анатольевича к Криулину Анатолию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Криулин В.А. обратился с иском к Криулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: №.

Он указал, что является собственником выше указанной квартиры. Ответчик в спорной жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином жилом помещении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Криулин А.В., его представитель Сивкова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. в заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Криулин А.В. (отец истца) вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <ФИО>6 (мать истца) на основании ордера от 16.06.1987 № серии 8803. В качестве членов семьи нанимателя <ФИО>6 указаны супруг Криулин А.В. и сын Криулин В.А. (истец).

19.06.1990 брак между <ФИО>6 и Криулин А.В. расторгнут.

27.01.2005 спорная квартира передана в собственность <ФИО>6 по договору о передаче квартиры, на основании ее письменного заявления от 25.01.2005.

В материалах приватизационного дела, поступившего в адрес суда в ответ на судебный запрос, содержатся заявления Криулина А.В. и Криулина В.А. об исключении их из числа участников приватизации жилой площади.

В настоящее время жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Криулину В.А., на основании свидетельства о праве на наследство от 30.03.2021, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2024 Криулин А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.07.1987.

В материалах дела содержится акт от 02.07.2024, составленный истцом в присутствии двух свидетелей (соседи) о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2013 года, а также рапорт участкового ОП №9 <ФИО>7 о том, что в квартире проживает Криулин В.А. с супругой <ФИО>8

Согласно исковому заявлению ответчик Криулин А.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Криулин А.В. пояснил, что после расторжения брака с <ФИО>6 в 1990 году он продолжал проживать в квартире, жили в разных комнатах. Действительно с 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, но вынужденно, поскольку сын (истец) не давал спокойно жить, вел аморальный образ жизни (злоупотреблял алкоголем, поднимал руку на него и на мать). <ФИО>2 поменял в квартире один из двух замков, возможности войти не имеется, полагает, что это является воспрепятствованием пользованию жилым помещением со стороны сына. В настоящее время ответчик проживает у хорошей знакомой, <ФИО>9, у которой своя семья.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями <ФИО>10 и <ФИО>11, которые пояснили, что ответчик с <ФИО>6 всегда проживали совместно, никто даже и не догадывался, что брак между ними расторгнут еще в 1990 году. Криулин В.А. долгое время пил, продавал вещи, наносил побои родителям, что побудило ответчика уехать из квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, при этом из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод об отсутствии заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен наличием между сторонами конфликта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений стороны ответчика и свидетелей, не позволяют сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящий момент он не имеет возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями с собственником (сыном).

Кроме того, как следует из материалов дела, а также как следует из объяснений ответчика и свидетелей, Криулин А.В. выехал из жилого помещения - спорной квартиры в 2016 году, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик по крайней мере до указанного времени не утратил связь со спорным жилым помещением. Иное жилое помещение у Криулина А.В. отсутствует, обратного суду не представлено.

Прекращении семейных отношений между нанимателем и ответчиком в силу вышеперечисленных норм не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как и доводы о проживании ответчика в ином жилом доме, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>9

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Криулину В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Криулина Владимира Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                        Ю.Н. Козлова