Решение по делу № 2а-848/2022 от 18.03.2022

68RS0002-01-2022-000759-89 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-848/2022 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Макееву Александру Олеговичу, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 29.03.2017 на основании судебного приказа от 14.02.2017 № 2-237/2017 возбуждено исполнительное производство № 4595/17/68033-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника Тихоненкова В.В. задолженность в размере *** руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Макеева А.О., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава – исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава – исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В административном иске указано, что денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Между тем судебный пристав – исполнитель бездействует и не реализует положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1996 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые наделяет его правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Тем самым судебный пристав – исполнитель нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Макеев А.О., представляющий также интересы Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области по доверенности, в судебном заседании возражал против требований административного иска, указав, что исполнительное производство окончено, так как должник признан банкротом.

Представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица Тихоненков В.В., ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ЗАО «Банк русский стандарт», ООО «Специализированное Финансовое общество Ф-Капиталл», Банк «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких исполнительных действий п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ относит право судебного пристава – исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью1 статьи8, частью1 статьи8.1 и частью1 статьи9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 29.03.2017 на основании судебного приказа от 14.02.2017 № 2-237/2017 возбуждено исполнительное производство № 4595/17/68033-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника Тихоненкова В.В. задолженность в размере *** руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.04.2017 исполнительное производство № 4595/17/68033-ИП объединено в сводное № 6327/16/68033-СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 заявление о банкротстве Тихоненкова В.В. признано обоснованным, в отношении этого должника введена реструктуризация долгов.

Ввиду этого, на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем 21.12.2021 исполнительное производство № 6327/16/68033-СД приостановлено.

Постановлением от 08.04.2022 судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство № 4595/17/68033-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных вч. 4 ст. 69.1ич. 4 ст. 96настоящего Федерального закона.

Таким образом, соответствующие удержания в пользу взыскателя не производились, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, из приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу является исполнительным действием судебного пристава – исполнителя, которое он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Такая проверка это право судебного пристава, а не его обязанность.

С заявлением о проведении проверок взыскатель не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Макеева Александра Олеговича, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава – исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022

Судья Е.С. Воронцова