Решение по делу № 2-1164/2022 от 11.05.2022

Изготовлено 14.10.2022 г.

Дело № 2-1164/2022

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Романа Витальевича к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мартьянов Р.В. обратился в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124 440 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по устранению залива квартиры в размере 7 000 рублей, расходы за вынужденную аренду жилого помещения в размере 23 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2022 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 39 432 рубля, штраф.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с дочерью и несовершеннолетним внуком. В связи с тем, что квартира расположена на № этаже, который является последним, в периоды таяния снега с крыши дома 14 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г. происходили затопления спорной квартиры. В результате чего в квартире невозможно проживать, испорчен натяжной потолок, намокли стены, обои, вздулся пол, закоротило проводку люстры. В связи с образованием грибка из-за сырости и антисанитарных условий, истец, переживая за свое здоровье, дочери и несовершеннолетнего внука, вынужден арендовывать квартиру посуточно, что предполагает несение дополнительных расходов. Полагает, что вина в происшествии должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежаще выполнила обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда. Указанное требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мартьянов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Ганин В.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Шитова А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в адрес ответчика поступало несколько заявок от В., которая проживает совместно с истцом, в жилое помещение доступ по указанным заявкам предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты. Обратила внимание суда, что адреса жилого помещения, указанные в претензии и выписке из домовой книги не совпадают. Заключение эксперта не представлено ответчику в полном объеме, ввиду чего отсутствовала возможность подготовки контррасчета.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ № 13" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств. А также осуществлять проверку технического состояния общего имущества (пункт 3.1.10 Договора).

В силу пункта 6.1. Договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от 25 мая 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мартьянову Р.В.

14 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г. и 18 февраля 2022 г. Мартьянов Р.В. обнаружил затопление в указанном помещении, а именно: провис натяжной потолок, намокли стены, обои, вздулся пол, закоротило проводку люстры.

Согласно журналу регистрации заявок за период с 01 января 2022 г. по 18 июля 2022 г. по спорному жилому помещению всего поступило 5 заявок, из которых 3 заявлены В.. (заявка от 14 февраля 2022 г. в 17:29 о протечках на системе ХВС, заявка от 14 февраля 2022 г. в 19:16 о протечках с крыши) и В.1 (заявка от 18 февраля 2022 г. о затоплении с кровли).

В материалы дела представлены акты обследования спорного помещения, согласно которым 21 февраля 2022 г., 18 апреля 2022 г. и 17 марта 2022 г. ответчик предпринимал попытки осмотреть квартиру истца, однако доступ в помещение предоставлен не был.

В материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" № № от 17 марта 2022 г., согласно которому экспертом установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- на потолке следы протечки из под натяжного потолка, на полотне с внутренней стороны следы протечки, пятна (необходим демонтаж люстры и натяжного потолка, антисептическая обработка перекрытия, монтаж натяжного потолка, люстры);

- на стенах следы протечки, пятна, расхождение на стыках, отслоение от основания, биологические образования под обоями (необходимо снятие обоев, очистка стен, отбивка штукатурки, антисептическая обработка стен, штукатурка, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, демонтаж дверных наличников);

- на линолеуме с внутренней стороны следы протечки, пятна, деформация фанеры и линолеума (необходим демонтаж плинтуса, линолеума, фанеры, антисептическая обработка плиты перекрытия, настил фанеры, настил линолеума, монтаж плинтуса);

- на оконном блоке ПВХ следы протечки и пятна на оконных откосах (необходим демонтаж сэндвич-панелей и уголков, антисептическая обработка откосов, монтаж сэндвич-панелей и уголков).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений определена экспертом в размере 124 440 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, иные расчеты суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленную истцом в размере 124 440 рублей подлежащей взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по устранению залива квартиры в размере 7 000 рублей, а именно за следующие работы: демонтаж/установка люстры, снятие полотна натяжного потолка, слив воды, просушка потолка и натяжка полотна натяжного потолка. Заявленные расходы подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ от 14 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 18 февраля 2022 г., а также квитанциями № №. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" № № от 11 марта 2022 г., оплата за составление которого, согласно квитанции от 11 марта 2022 г. составила 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждаются документально, ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт заключения 18 февраля 2022 г. Мартьяновым Р.В. договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость аренды в период с 19 февраля 2022 г. по 19 марта 2022 г. составила 49 300 рублей. Истец просит взыскать расходы, понесенные на аренду указанного жилья, в размере 23 800 рублей с ответчика. В обоснование ссылается на невозможность проживания в спорном жилом помещении из-за повышенной влажности, антисанитарных условий, в связи с чем истец вынужден арендовать иное помещение.

Вместе с тем, с учетом не предоставления доступа в спорное жилое помещение сотрудникам ответчика для возможного устранения аварийной ситуации, наличии второй комнаты для проживания, а также не представления доказательств нуждаемости в аренде жилого помещения и необходимости нести расходы за наем жилого помещения, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, а также ценность защищаемого права, кроме того невозможность устранения аварийной ситуации и оценки понесенного ущерба ввиду отсутствия допуска управляющей компании в жилое помещение, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 рублей.

Судом установлено, что 31 марта 2022 г. Мартьянов Р.В. обращался с письменным заявлением в Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке длительное время устранены не были, на основании указанной выше правовой нормы с ответчика Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 69 220 рублей.

Вопреки доводам истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает завышенной указанную сумму расходов на оплату юридической помощи, полагая необходимым определить сумму ко взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 128 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартьянова Романа Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663) в пользу Мартьянова Романа Витальевича (ИНН №) в счет стоимости восстановительного ремонта 124 440 рублей, в счет расходов по устранению залива 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 69 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 4 128 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина