Решение по делу № 33-2590/2012 от 14.03.2012

Судья Безматерных О.В.

Дело 33-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ***» и Царегородцевой Л.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

ООО «***» отказать в иске к Царегородцевой Л.А., Царегородцевой В.Е., Царегородцеву И.Е., Царегородцевой Е.Е., Роганину Г.А., Роганиной Е.А., Курбангалиевой А.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма № 18-11/АР от 09.09.2011г. квартиры № **** на условиях, изложенных в договоре.

Царегородцевой Л.А., Царегородцевой В.Е., Царегородцеву И.Е., Царегородцевой Е.Е., Роганину Г.А., Роганиной Е.А., Курбангалиевой А.В. отказать в иске к ООО «***» о признании недействительным передаточного акта от 04.06.2007г., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «***» на квартиру № ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ООО «***» К., представителя Царегородцевой Л.А, Роганиной Е.А. - К1., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Царегородцевой Л.А., Царегородцевой В.Е., Царегородцеву И.Е., Царегородцевой Е.Е., Роганину Г.А., Роганиной Е.А., Курбангалиевой А.В. о понуждении к заключению договора коммерческого найма квартиры № ****, указав, что ООО «***» является собственником домовладения **** на основании передаточного акта от 04.06.2007г., подписанного указанным обществом и СХПК «**». На момент регистрации права собственности на домовладение за истцом в квартире №**** проживали и проживают в настоящее время Царегородцева Л.А., дата рождения, Царегородцева В.Е., дата рождения, Царегородцев И.Е., дата рождения, Царегородцева Е.Е., дата рождения,Роганин Г.А., дата рождения, Роганина Е.А., дата рождения, Курбангалиева А.В., дата рождения. С указанными лицами у ООО «***» фактически сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. ООО «***» направило истцам договор коммерческого найма жилого помещения, который ответчиками не был подписан. ООО «***» просит обязать ответчиков заключить договор № 18-11/АР от 09.09.2011г. квартиры № **** на условиях, изложенных в договоре.

Царегородцева Л.А., Царегородцева В.Е., Царегородцев И.Е., Царегородцева Е.Е., Роганин Г.А., Роганина Е.А., Курбангалиева А.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ООО «***» о признании недействительным передаточного акта от 04.06.2007г., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «***» на квартиру № ****. Указали, что с 2001 года Царегородцева Л.А. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире № **** края, предоставленной СХПК «**» Царегородцевой Л.А. в связи с трудовыми отношениями. Считают, что передаточный акт от 04.06.2007г. является недействительным, поскольку СХПК «**» передаваемый по указанному акту жилой фонд, в том числе и спорная квартира, не принадлежал. Передача жилищного фонда при реорганизации ФГСП «**» на баланс СХПК «**» является незаконной, что влечет также недействительность передаточного акта от 04.07.2007г., составленного между СХПК «**» и ООО «***».

Представитель ООО «***» иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Царегородцева Л.А., Роганин Г.А. в судебном заседании с иском ООО «***» не согласились, поддержали встречные исковые требования

Ответчики Царегородцева В.Е., Царегородцев И.Е, Царегородцева Е.Е, Роганина Е.А. в суд не явились, извещались.

Представитель ответчиков Царегородцевой Л.А. на встречном иске настаивала.

Представители третьих лиц Администрации Пермского муниципального района, Администрации Култаевского с/п, ИФНС РФ по Пермскому району, Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит отменить решение в части отказа ему в иске. Указало, что суд при вынесении решения не учел, что ответчики оплачивают за пользование жилым помещением по адресу **** по 200 рублей в месяц, что не соответствует фактическим затратам собственника помещения на его содержание и нарушает права ООО «***».

В апелляционной жалобе Царегородцева Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указала, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что дом по адресу **** когда- либо принадлежал СХПК «**», следовательно, у данного кооператива отсутствовало право в 2007 году по передаточному акту передавать спорное жилое помещение ООО «***». В силу действующего ранее законодательства, жилой фонд не мог входить в состав имущества, подлежащего передаче на баланс кооператива СХПК «**».

В возражениях Царегородцева Л.А. просила апелляционную жалобу ООО «***» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО «***» К. об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, представителя Царегородцевой Л.А и Роганиной Е.А. - К1. об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ООО «***» является собственником домовладения по адресу: **** на основании передаточного акта от 04.06.2007г., подписанного ООО «***» и СХПК «**».

Ранее согласно постановлению Администрации Пермского района Пермской области № 279 от 18.04.1994г. право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за колхозом «**». На основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 13 июня 1996 года на базе колхоза Россия было создано Федеральное сельскохозяйственное предприятие «**». Из устава ФСП «**» следует, что предприятие является правопреемником колхоза «**».

26 мая 1998 года налоговым органом был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «**», который, согласно уставу, создан путем реорганизации ФСП «**» Ракетных войск стратегического назначения МО РФ и является его правопреемником.

Из искового заявления Царегородцевой Л.А. следует, что она и члены ее семьи проживают в квартире **** с 2001 года. Жилое помещение Царегородцевой Л.А. было предоставлено СХПК «**» /коммерческой организацией/ в связи с трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Отказывая Царегородцевым, Роганиным и Курбангалиевой А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным передаточного акта от 4 июня 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что СХПК «**» на законном основании владел домовладением по адресу: **** поскольку являлся правопреемником Федерального сельскохозяйственного предприятия «**», которое, в свою очередь, являлось правопреемником колхоза «**». Исходя из того обстоятельства, что право собственности на домовладение по адресу **** было зарегистрировано за колхозом «**», суд сделал правомерный вывод о том, что право собственности на указанное имущество в дальнейшем перешло к правопреемникам колхоза, в том числе, к СХПК «**».

То обстоятельство, что СХПК «**» совершало действия по владению и пользованию домовладением по адресу ****, в том числе предоставило квартиру 2 в указанном домовладении в пользование Царегородцевой Л.А, также свидетельствует о том, что СХПК «**», как правопреемник колхоза «**», был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его ООО «***» по акту приема-передачи от 4 июня 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Царегородцевых, Роганиных и Курбангалиевой А.В. о признании недействительным передаточного акта от 04.06.2007г., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «***» на квартиру № ****, поскольку в момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение оно принадлежало коммерческой организации, что исключает возможность его приватизации, в связи с чем. наличие передаточного акта от 4 июня 2007 года не затрагивает права и интересы Царегородцевых, Роганиных и Курбангалиевой А.В.

Отказывая ООО «***» в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора коммерческого найма квартиры **** на условиях, изложенных в договоре от 9.09.2011 года, суд обоснованно указал о том. что ООО «***» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость возложения на ответчиков обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения с условием оплаты за жилое помещение 4 000 рублей в месяц. При этом суд верно указал о том, что при определении размера оплаты за наем жилого помещения необходимо учитывать качество предоставленного жилого помещения, его благоустройство, месторасположение дома и иные обстоятельства, которые могут существенно влиять на размер платы за жилое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «***» о необходимости возложения на ответчиков обязанности заключить с истцом договор коммерческого найма на условиях, изложенных в договоре от 9.09.2011 года, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.

Довод апелляционной жалобы Царегородцевой Л.А. о том, что передаточный акт от 4 июня 2007 года, составленный между ООО «***» СХПК «**», согласно которому домовладение **** перешло в собственность ООО «***», нарушает права ответчиков по первоначальному иску, не влияет на законность вынесенного судом решения. Материалами дела подтверждается, что жилое помещение в **** было предоставлено Царегородцевой Л.А. СХПК «**», в связи трудовыми отношениями с данной коммерческой организацией. Законность вселения Царегородцевой Л.А. и членов ее семьи в квартиру **** судом установлена. Права на приватизацию указанного жилого помещения в порядке Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» у ответчиков нет, поскольку жилье им было предоставлено не государственным и не муниципальным предприятием. Доказательств нарушения прав ответчиков фактом перехода права собственности на домовладение **** к ООО «***», ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным передаточного акта от 4 июня 2007 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы ООО «***» и Царегородцевой Л.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: