Решение по делу № 33-4067/2015 от 02.10.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-4067/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2015 г. по иску Ларионовой Е. И. к ООО «Транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) воспользовалась услугами маршрутного такси № (...), обслуживаемого ООО «Транспортная компания». В результате резкого маневрирования водителем Бородулиным А.В. автобуса, истец упала с кресла и получила телесные повреждения. Истцу был поставлен диагноз: (...), Ларионова Е.И. находилась на больничном (...) день. В связи с имеющимися заболеваниями и полученной травмой она не может принимать лекарства, так как они вызывают рост (...), запрещено делать массажи. В связи с нахождением на больничном истец не могла длительное время работать. Направленное в адрес ответчика заявление о выплате компенсации морального вреда оставлено без ответа. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин А.В. и ООО «Автотранспортная компания».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транспортная компания» в пользу Ларионовой Е.И. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал также с ООО «Транспортная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением не согласен прокурор г. Петрозаводска. В апелляционном представлении просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика - ООО «Транспортная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований Ларионовой Е.И. и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере (...) рублей. В обоснование представления указывает, что решение суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Поясняет, что отношения между перевозчиками и гражданами-потребителями в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 250-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулируются вышеназванным законом. Согласно указанной норме к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Более того, на применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указывает также, что договор перевозки является разновидностью договора на оказание услуг. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона о защите прав потребителей о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также об ответственности исполнителя услуг за услуги ненадлежащего качества. Поясняет, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Поскольку требования Ларионовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда связаны с некачественным оказанием ООО «Транспортная компания» услуг по перевозке пассажиров, а также принимая во внимание, что после получения травмы она обращалась в адрес ответчика в досудебном порядке с заявлением (претензией), суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 250-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, следовательно, Закон о защите прав потребителей, в частности положения п. 6 ст. 13 указанного Закона, взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 40000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО «Транспортная компания» просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С., истец Ларионова Е.И. поддержали представление по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» Филатова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) в (...) час. в г. (...) на перекрестке ул. (...) Бородулин А.В., управляя транспортным средством (...), г/н (...), в нарушение пунктов (...) ПДД РФ, наехал на препятствие, в результате чего пассажир автобуса Ларионова Е.И. (...).

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Бородулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № (...) у Ларионовой Е.И. установлена травма (...) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из материалов дела следует, что Ларионова Е.И. была госпитализирована бригадой станции скорой и неотложной медицинской помощи ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «(...)» в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где в период с (...) находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом «(...)», выписан листок нетрудоспособности с (...).

В ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4» Ларионова Е.И. проходила лечение с (...), выписана со (...) г. В медицинской карте имеются ссылки на ранее сделанную операцию от (...) ((...)), жалобы на (...). При явке к терапевту от (...) - жалобы истца прежние.

Из материалов дела также следует, что Бородулин А.В. является работником ООО «Транспортная компания», с (...) принят на работу водителем (...)», что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, (...) в соответствии с путевым листом управлял вышеуказанным автобусом. Транспортное средство (...), (...) г. выпуска, г/н (...), принадлежит ООО «Автотранспортная компания».

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № (...) от (...) и приложению к нему ООО «Автотранспортная компания» (арендодатель) предоставил ООО «Транспортная компания» (арендатору) за плату и во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации вышеуказанное транспортное средством на срок с (...).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд, исследовав обстоятельства и представленные доказательства по делу, приняв во внимание показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 642, 648, п. 1 ст. 1068, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия третьего лица Бородулина А.В., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу Ларионовой Е.И., который подлежит возмещению ООО «Транспортная компания» в сумме (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга истцу была оказана, а рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки является разновидностью договора на оказание услуг. К нему применимы общие положения Закона о защите прав потребителей о праве на качество и безопасность услуги, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также об ответственности исполнителя услуг за услуги ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец (...) обращалась в ООО «Транспортная компания» с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда в размере (...) рублей, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, исходя из нарушения прав истца на безопасность услуги, а также учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, судом первой инстанции неправомерно было отказано истцу во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет (...) рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу истца штрафа в размере (...) рублей, что составляет (...) процентов от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░