Решение от 14.06.2023 по делу № 33-1493/2023 от 30.05.2023

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1493/2023

дело № 2-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Байзулаев Ж.Х. к Федеральному казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Байзулаева Ж.Х. обратилась в суд с иском, в котором с учётом последующих уточнений просила: взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», Управление), отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности взыскать с Федерального дорожного агентства, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Управления, осуществляющего, в свою очередь, функции и полномочия его учредителя, в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 274439,16 руб., из которых: восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства – 215589,16 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., затраты на оплату госпошлины за оформление полномочий представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 39 мин. Байзулаев А.Р., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Mercedes Benz CLK 230, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль), и осуществляя движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие - на коллектор для слива дождевых вод (дождеприемник – канализационный люк), находящийся ниже уровня проезжей части и не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего, Автомобилю были причинены механические повреждения.

Вины Байзулаева А.Р. как водителя Автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате обследования места ДТП административным органом было установлено, что крышка люка дождеприемника отклонилась по вертикали относительно уровня проезжей части на 6 см., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля составила 215 589,16 руб. (без учета амортизационного износа) и 120 580,41 руб. (с учетом амортизационного износа).

Истец полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками улично-дорожной сети, а также в непринятии мер по предупреждению участников дорожного движения о наличии на проезжей части ямы недопустимых размеров над ливневым коллектором, а также отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке вынудила истца обратиться в суд.

Представитель ответчика – Местной администрации г.о. Нальчик – Жабоев Т.М. исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «УПРДОР «Кавказ», поскольку постановлением Местной администрации г.о. Нальчик КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ Нальчикской городской агломерации в границах городского округа Нальчик» <адрес> протяженностью 4,51 км., и в том числе участок автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес>, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, входящих в состав Нальчикской городской агломерации, и он находится на праве оперативного управления у ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ». Кроме того, указал, что яма на проезжей части образовалась в результате укладки нескольких слоев асфальтового покрытия, которые оказались выше коллектора для слива дождевых вод. Работы же по поднятию горловины колодца-коллектора для слива дождевых вод до уровня дорожного полотна могли быть осуществлены только с ведома Управления.

Представитель ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» – Думанов М.К. исковые требования не признал, пояснив, что участок автодороги, на которой произошло ДТП, не находится на балансе г.о. Нальчик, в связи с чем, названное казенное учреждение не может являться ответчиком по делу.

Представителем ответчика Министерства транспорта Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является частью автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» - М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный, Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющимся подведомственной организацией Федерального дорожного агентства «Росавтодор», который в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», в связи с чем, считая, что ответственность по возмещению вреда истцу возлагается на названное Управление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Российской Федерации за необоснованностью.

Представитель ответчика - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» Васюков А.В. в судебном заседании возражал относительного удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» надлежащим ответчиком по делу не является.

В подтверждение своей позиции им представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 – 2023 годы. Содержание автомобильных дорог Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница Азербайджанской Республики на участках км. 382 +100 -км 497 +400, обход <адрес> км 0+000 – км 27 + 005, А-154 Урвань – Верхняя Балкария – Уштулу, на участке км 0 + 000 – км 83 + 600, А-158 Прохладный – Баксан – Эльбрус на участках км 0 + 000 – км 104 + 740, км 0 + 000 – км 49 + 720 (идентификационный код закупки №)», со ссылкой на условия которого указывает, что контроль за надлежащим и безопасным для дорожного движения состоянием, в том числе и участка автодороги, на котором произошло ДТП, возложен на ООО «Партнер».

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии вины ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» в произошедшем ДТП представитель Управления ссылается на письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» в лице своего Нальчикского филиала информировало администрацию г.о. Нальчик о запланированных на май-июнь 2019 г. работах по поверхностной обработке автодороги Р-217 по <адрес> в <адрес> и необходимости в связи с этим осуществления мероприятий по поднятию существующих ливневых решеток водосточной системы инженерных сооружений, предназначенных для сбора и отвода поверхностных вод на уровень покрытия проезжей части.

Представитель Управления, предоставив Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию (устройство защитных слоев) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница Азербайджанской Республики на участках км. 450 + 000 - км 455 + 000 (обратное направление) в <адрес>, также указал, что, несмотря на выполненные подрядной (АО «ГП «РАД») и субподрядной (ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-1») организациями работы по устройству защитных слоев автодороги, местной администрацией г.о. Нальчик мероприятий по поднятию ливневых решеток водосточной системы до уровня проезжей части осуществлено не было, и считал, что именно игнорирование местной администрацией г.о. Нальчик вышеуказанных обращений ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» и явилось причиной возникновения недостатков на проезжей части, приведших к ДТП.

В связи с отказом стороны истца исковых требований, в части, предъявленной к МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика», Местной администрации г.о. Нальчик, ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» и Министерству транспорта Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2023 г. исковые требования Байзулаев Ж.Х. к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» удовлетворены частично; постановлено:

«Взыскать в пользу Байзулаев Ж.Х. с Федерального Казённого Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства», отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарно взыскав с Федерального Дорожного Агентства: - 215 589,16 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; - 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; - 5 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; - 15 000 руб. - оплата услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с данным решением, ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, мотивируя следующим.

В материалах дела отсутствуют материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в зал суда не вызван в качестве ответчика или свидетеля Байзулаев А.Р. – водитель, который является участником ДТП, хотя поступали устные ходатайства о его привлечении, они были судом проигнорированы. Истец не может быть виновником ДТП, так как является собственником указанного транспортного средства и не управлял Автомобилем. При этом отсутствуют сведения о скорости транспортного средства в момент ДТП, хотя данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подлежало исследованию. Обследования места ДТП и замеры были произведены в ходе экспертизы, проведенной истцом без участия владельца автомобильной дороги или лица, уполномоченного на это; при этом замеры проводились не поверенным оборудованием, но суд принял данные недопустимые доказательства по делу.

Автор жалобы утверждает, что в ходе судебных процессов установлено, что собственником системы водоотведения сточных вод с автомобильной дороги является именно Местная администрация г.о. Нальчик КБР и в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона №257-ФЗ переустройство возложено на администрацию, равно как и согласование установки дорожных знаков, предупреждающих о неровности на дороге в виде просевшей решетки ливнесборника, но исполнять свои обязанности по неизвестным причинам не собирается, что является бездействием.

В жалобе указано, что Управление неоднократно обращалось в Местную администрацию г.о. Нальчик КБР с требованиями произвести переустройство, однако по настоящее время этого не сделано, в связи с чем, денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились; от истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, Байзулаевой Ж.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Мersedes Benz CLK 230 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением № ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 39 мин. водитель Автомашины Байзулаев А.Р., осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на коллектор для слива дождевых вод (дождеприемник – канализационный люк), находящийся ниже уровня проезжей части на 6 см. и не обозначенный предупреждающими дорожными знаками, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик Хозаева О.А. в отношении Байзулаева А.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом при оформлении ДТП было выявлено несоответствие указанного участка автодороги требованиям безопасности в виду наличия углубления, превышающего допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Нальчик в адрес главы местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо № с указанием требования принять меры реагирования по устранению выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети.

Ответным письмом главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что работы по очистке открытых и непроходных каналов, ремонту и установке недостающих решеток ливневых коллекторов ведутся по заказу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчика» в рамках прямых договоров. А поскольку по состоянию составления ответного письма, договоры реализованы на сумму 1497227,46 руб., то работы, в том числе по выведению ливневых решеток на уровень проезжей части, будут продолжены при изыскании дополнительных источников финансирования и заключении новых договоров.

В результате, истец была вынуждена, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля составила 215589,16 руб. (без учета амортизационного износа) и 120580,41 руб. (с учетом амортизационного износа).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, и ответственность за ее содержание возложена на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», у которого она находится в оперативном управлении.

Следовательно, на момент ДТП участок улично-дорожной сети, к которой относится и коллектор для слива дождевых вод, находился в оперативном управлении ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», соответственно, именно на названном Управлении лежала обязанность по содержанию данного участка дороги в безопасном для эксплуатации состоянии и по своевременному устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся препятствиях и необходимости их объезда, на данном участке дороге отсутствовали, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Указанные выводы суда основаны на подробном анализе положений Устава ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», его правового статуса, Положения о Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющем функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росавтодора и реализацию возложенных на него функций, норм п. 4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23, ст. 399 ГК РФ, а также оценки представленных доказательств, в частности, письма Управления № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что участок ФАД Р-217км 458км + 800м. (в том числе <адрес>, напротив <адрес>) находится в оперативном управлении ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» с 1957 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств того, что он не нарушал скоростной режим, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку сведений о том, что водитель Автомобиля двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в материалах дела не имеется; в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков