Решение по делу № 22-1530/2024 от 18.04.2024

Судья Скунц В.А.                                                                          Дело № 22-1530

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                     город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при секретарях Батуро О.И. и Кожевниковой Н.А.

    с участием

прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А., Макаровой В.В., Козлова А.С., Лапшина М.В.,

осужденных Бесчастнова (Хижного) А.А., Соломатина А.О. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Поздеева Д.А. и Усова И.В.,

защитников – адвокатов Зорина Я.В., Барабкиной О.А. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Усова Е.А., Ушаковой Н.В. и Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поздеева Д.А. и его защитника адвоката Мельникова М.Л., адвоката Зорина Я.В. в интересах осужденного Соломатина А.О., осужденного Бесчастнова (Хижного) А.А. и его защитника адвоката Барабкиной О.А., адвоката Усова Е.А. в интересах осужденного Усова И.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных Бесчастнова (Хижного) А.А., Соломатина А.О., Поздеева Д.А. и Усова И.В., адвокатов Зорина Я.В., Барабкиной О.А., Усова Е.А., Ушаковой Н.В. и Ушаковой Е.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Корытова А.А. о внесении изменений в приговор в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ и отказе в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года

Усов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению;

Бесчастнов (Хижный) А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый 23 апреля 2015 года <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Бесчастнову (Хижному) А.А. на апелляционный период оставлена заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года в период с 20 сентября 2014 года по 23 апреля 2015 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 по 10 декабря 2020 года, с 07 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Соломатин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению;

Поздеев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

С осужденных в солидарном порядке в счет возмещения вреда взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 55 088 543 (Пятьдесят пять миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Орудия незаконной рубки: экскаватор и форвардер конфискованы.

Арест, наложенный на имущество осужденных Усова, Соломатина и Поздеева постановлениями <данные изъяты> от 04 декабря 2020 года, 02 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 16 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Усов, Бесчастнов (Хижный), Соломатин и Поздеев осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой; Усов и Бесчастнов (Хижный) - хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, организованной группой; Бесчастнов (Хижный) и Соломатин подделку иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах; Усов – незаконное хранение боеприпасов.

Описанные в приговоре действия осужденных произошли на территории Архангельской области в период с 2016 года по сентябрь 2019 года, незаконное хранение Усовым боеприпасов длилось до 8 декабря 2020 года.

Как правильно установил суд первой инстанции Усов и Бесчастнов (Хижный) договорились о совместных действиях и в дальнейшем объединились в устойчивую преступную группу с целью незаконных рубок лесных насаждений на территории Каргопольского лесничества Архангельской области и последующего сбыта древесины. Бесчастнов (Хижный) привлек к участию в преступной деятельности, направленной на незаконную рубку лесных насаждений в составе организованной преступной группы, Соломатина и Поздеева.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей Бесчастнов (Хижный), Соломатин и Поздеев подыскивали лиц, которым в соответствии положениями ст. 30 Лесного кодекса РФ и закона Архангельской области №368-19-ОЗ от 27.06.2007 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» (ст.ст.11,12) могли быть выделены под рубку лесные насаждения для индивидуального жилищного строительства; договаривались с указанными лицами о получении права действовать от их имени, оформляли от имени указанных лиц и представляли в Каргопольское лесничество Архангельской области необходимые документы, на основании которых лесничеством с этими лицами заключались договоры купли-продажи лесных насаждений.

Усов, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, используя наемных работников и технику, непосредственно организовывал рубки лесных насаждений, хранил, перевозил в целях сбыта и сбывал незаконно заготовленную древесину. Бесчастнов (Хижный) оформлял документы об исполнении договоров купли-продажи лесных насаждений, которые позволили Усову беспрепятственно вывезти и сбыть заготовленную древесину.

При этом осужденные заведомо осознавали, что своими действиями нарушают требования лесного законодательства – ст.ст.8,29,30,74,77 Лесного кодекса РФ, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на заготовку древесины в целях ее коммерческого использования. Передачу древесины лицам, с которыми лесничеством заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, осужденные не планировали и древесину им после заготовки не передавали.

При указанных обстоятельствах преступный умысел осужденных был реализован в 2018 году в период по сентябрь месяц. На основании собранных Бесчастновым (Хижным), Соломатиным и Поздеевым пакетов документов Каргопольским лесничеством в мае 2018 года были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами: У. (договор №110); С.Е.А. (договор №109); Ш. (договоры №112,113,114); Ф. (договор №111); К1 (договор №98); Ф.Н. (договор №97); Б. (договор №91); Л. (договор №81); В.Н. (договор №86); Я. (договоры №92,93); Л.И. (договор №96); П. (договор №95); В.Э. (договор №89); А. (договор №90); С. (договор №83); З. (договор №82); Ч. (договор №85); В.А. (договор № 102); Р. (договор №107); К.Н.Ю. (договор №106); К.В. (договор № 105); С.М. (договор №103); Ф. (П.) (договор №104); С.Н. (договор №87); В.О. (договор №88); С.Е. (договор №84).

При этом Бесчастнов (Хижный) от имени администрации МО «Каргопольский муниципальный район» изготовил поддельные разрешения на строительство объектов капитального строительства гражданам: У., С.Е.А., Ш., Ф., которые были необходимым условием для положительного решения по заявлениям о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, а Соломатин - поддельные разрешения от имени администрация МО «Холмогорский муниципальный раной» на строительство объектов капитального строительства гражданам: В.А., Р., К.Н.Ю., К.В., С.М. и Ф. (П.)).

Далее в целях маскировки преступления Бесчастнов (Хижный) от имени А., В.О., В.Э., З., С., С.Н., С.Е., Ч., В.А., К.Н.Ю., К.В., Р., Ф. (П.)), С.М., Б., В.Н., Л., Я., П., Л.И., К1, Ф.Н., С.Е.А., У., Ф. и Ш. заключил с Усовым договоры подряда на лесозаготовительные работы на лесных участках, выделенных указанным гражданам.

Усов в период с мая по сентябрь 2018 года, прикрывая свою незаконную деятельность договорами подряда, посредством наемных работников, с использованием техники в выделе 15 квартала 99 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области непосредственно организовал и произвел рубку лесных насаждений. Общий объем, заготовленной им древесины породы сосна составил 4980,9 кубометров, породы ель – 694,6 кубометров.

Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 по каждой делянке отдельно и в сумме составил 55 088 543 рубля.

После совершения незаконной рубки лесных насаждений Усов и Бесчастнов (Хижный) в период по сентябрь 2019 года совместно продолжили реализацию преступного умысла, направленного на сокрытие преступления и получение возможности распорядиться древесиной в нарушение приведенных выше требований лесного законодательства.

Усов непосредственно организовал хранение и вывоз незаконно заготовленной древесины и реализовал ее.

Бесчастнов (Хижный) оформил акты выполненных работ с Усовым, подписал документы, подтверждающие надлежащее исполнение договоров купли-продажи лесных насаждений (акты учета древесины, акты осмотра лесосек).

Стоимость заведомо незаконно заготовленной древесины в связи с ее незаконными хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом, судом рассчитана на основании такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, и составила 55 088 543 рубля.

Усов в период с января 2016 года в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» на территории Каргопольского района совершил хранение боеприпасов – патронов к нарезному огнестрельному оружию, которые были обнаружены и изъяты при производстве обыска 8 декабря 2020 года.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

Усов показал, что в апреле 2018 года он согласился выкупить у Бесчастнова (Хижного) право заготовки древесины, выделенной гражданам. За подготовленные Бесчастновым (Хижным) документы он уплатил около 5 млн. рублей. К заготовке древесины приступил в мае 2018 года, древесину реализовал самостоятельно. Бесчастнов (Хижный) подписал документы о сдаче делянок без нарушений. С Соломатиным и Поздеевым не знаком. Считает свои действия правомерными.

Патроны к нарезному орудию в его вещах оказались случайно, были оставлены его знакомым Б., о чем он не знал.

Бесчастнов (Хижный) показал, что его знакомство с Соломатиным и Поздеевым состоялось в 2018 году в связи с тем, что они занимались продажей лесобилетов (прав на заготовку древесины, выделенной гражданам). Ранее он предлагал Усову приобрести такие права, но последний отказывался, так как небольшой объем лесозаготовок его не интересовал. Поэтому он договорился с Поздеевым и Соломатиным о совместных действиях, чтобы собрать большое количество лесобилетов и заинтересовать Усова. В последствие Поздеев и Соломатин передали ему комплекты документов, с которыми он обратился в Каргопольское лесничество и оформил договоры купли-продажи лесных насаждений. Древесину по этим договорам заготовил Усов, выкупив у него это право. За вычетом своей доли остальные денежные средства он передал Соломатину и Поздееву. Для оформления договоров купли-продажи он подделал некоторые разрешения на строительство. О том, что в комплектах документов, которые ему передали Поздеев и Соломатин также имеются поддельные документы, не знал.

Поздеев показал, что с Бесчастновым (Хижным) познакомился через Соломатина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, производству стройматериалов из древесины и строительству домов. Бесчастнов обещал помощь в приобретении древесины, за услуги просил 200 рублей за каждый поставленный кубометр. Свои действия осужденный считает правомерными, с Усовым знаком не был, в незаконной рубке не участвовал. Отрицает получение денежных средств от Бесчастнова (Хижного).

Соломатин также утверждает, что рассчитывал на получение с помощью Бесчастнова (Хижного) древесины для строительства. Согласился на предложение Бесчастнова (Хижного), так как предложенная им схема действий позволяла получить лесоматериалы в льготном порядке. Документы он (Соломатин) оформил на своих знакомых, отрицает их подделку и получение денег от Бесчастнова. Древесина предназначалась для фирмы Поздеева, которая занималась строительством домов, а он (Соломатин) рассчитывал их продавать.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. ставит вопрос об оправдании Поздеева, так как вина осужденного не доказана, а его показания не опровергнуты, подтверждены показаниями других осужденных, а также показаниями свидетелей Б., В.Н., П., Л.И., Ч. о том, что при содействии Поздеева они рассчитывали построить дома на приобретенных ими земельных участках.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21, указывает, что инкриминируемые осужденному действия не содержат признака незаконности, поскольку рубка лесных насаждений произведена на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, которые заключены в установленном законом порядке.

Описанные в приговоре признаки организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поздеев познакомился с Бесчастновым (Хижным) в начале 2018 года, Усова вообще не знал. Договоры купли-продажи земельных участков с Б., В.Н., Л.И., П. заключены до знакомства с Бесчастновым (Хижным). Поздеев не может нести ответственность за действия, совершенные другими осужденными ранее. Какого-либо вознаграждения от соучастников Поздеев не получал.

Не установлен размер ущерба в результате рубок лесных насаждений. Поздееву вменяется использование документов на имя Я.. Однако данный свидетель судом не допрошен, получение древесины им не проверено, что имеет существенное значение для исчисления размера причиненного вреда.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Поздеев Д.А. считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Утверждает о законности своих действий и отсутствии преступного сговора. Земельные участки были им проданы до знакомства с Бесчастновым (Хижным). В интересах покупателей земельных участков с помощью Бесчастнова (Хижного) намеревался приобрести древесину для строительства домов. Свидетели данные обстоятельства подтвердили. Отрицает получение денег от Бесчастнова (Хижного), никого из свидетелей в заблуждение не вводил. Обстоятельства, связанные с описанием его действий, в приговоре изложены не верно.

Считает, что его неосведомленность о действиях Усова, Бесчастнова (Хижного) и частично Соломатина, отсутствие согласованности в их действиях, непродолжительный период знакомства опровергает вывод суда о том, что они совершили преступление в составе организованной группы. Каких-либо преступных указаний он не выполнял, свои действия с другими осужденными не координировал.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, утверждает, что нарушение порядка отчуждении древесины не означает незаконность рубки лесных насаждений и не может влечь уголовную ответственность. Лесные насаждения определены под вырубку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и, следовательно, это не повлекло причинение ущерба экосистеме. За нецелевое использование древесины предусмотрена административная и гражданско-правовая ответственность.

Ущерб по делу не установлен, так как при проведении осмотра места происшествия обмеры не проводились, количество и виды лесных насаждений не устанавливались. Ходатайствовал о назначении лесотехнической экспертизы.

Поскольку свидетель Я. в судебном заседании не допрашивался, из обвинения следует исключить объем лесных насаждений, предусмотренный договором купли-продажи с Я.

В результате сохранения ареста на имущество в обеспечение гражданского иска, его семья лишится единственного жилья.

Кроме этого осужденный оспаривает наказание, которое считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В суд апелляционной инстанции осужденный Поздеев представил рецензию ООО «<данные изъяты>», в которой указано на ошибки, допущенные при расчете ущерба, а также документы, подтверждающие компетенцию специалиста, подготовившего рецензию.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Ушакова Н.В. и Ушакова Е.Ф. доводы жалоб поддержали.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В., также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.02.2012 №21, действия осужденных, как они описаны в предъявленном обвинении, и показания допрошенных по делу лиц, утверждает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Рубки лесных насаждений произведены на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, то есть в порядке, предусмотренном законом. Цели и содержание документов, которые подписывали свидетели, на имя которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, им разъяснялись. Ни один из свидетелей не потребовал передать заготовленную древесину и не совершил действий по отчуждению древесины.

За нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений предусмотрена не уголовная, а гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 10-ти кратной стоимости древесины. Судом проигнорированы ответы Каргопольского лесничества об отсутствии фактов незаконных рубок.

Несостоятельными являются выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы и ведущей роли Усова. Выводы суда об устойчивости группы, налаженной системе конспирации противоречат исследованным доказательствам. Усов полагал, что именно Бесчастнов (Хижный) занимался оформлением документов и не подозревал о существовании других осужденных, в то время, как Соломатин и Поздеев считали, что заготовкой древесины занимается Бесчастнов (Хижный). Такая степень осведомленности о деятельности и составе соучастников сама по себе свидетельствует об отсутствии организации.

В приговоре не приведено доказательств, уличающих Соломатина в подделке официальных документов. Утверждает, что документы подделаны Бесчастновым (Хижным). Соломатин подделку отрицает, его показания не опровергнуты, обстоятельства, при которых совершена подделка, не установлены. Выводы суда о виновности Соломатина основаны на предположениях.

Просит осужденного оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соломатин А.О. доводы жалоб поддержал. Дополнил, что ни один из заключенных договоров не признан незаконным. Подделка им документов не доказана, экспертиза по ним не проводилась.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Барабкина О.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.02.2012 №21, указывает, что признаки организованной преступной группы отсутствуют. По обстоятельствам дела до марта 2018 года какое-либо взаимодействие между осужденными отсутствовало. Договоры купли-продажи земельных участков Поздеев оформил до знакомства с Бесчастновым (Хижным). Сам Бесчастнов (Хижный) выкупил право на заготовку древесины у Ш., Ф., С.Е.А., У. тоже до знакомства с Поздеевым и до выделения территориальному лесничеству лимитов на заготовку древесины гражданами. Целью действий Бесчастнова (Хижного) была перепродажа этих прав, которые для покупки он предлагал не только Усову, но и другим лесозаготовителям. В преступную группу Поздеева и Соломатина он не вовлекал, последние сами предложили ему свои услуги, приняли участие в продаже прав путем подготовки документов, за что получили оплату из расчета 600 рублей за кубометр древесины. Усов заплатил за приобретение прав Бесчастнову (Хижному) до начала заготовки и реализации древесины. После этого Бесчастнов (Хижный) рассчитался с Поздеевым и Соломатиным.

Оспаривает признак незаконности рубок, так как они не противоречили требованиям лесного законодательства и осуществлялись на основании договоров купли-продажи, оформленных в установленном порядке.

Причастность Бесчастнова (Хижного) непосредственно к рубке древесины, ее хранению, перевозке и реализации не установлена. Сам осужденный и Усов данное обстоятельство отрицают.

Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273, действие которого прекратилось в 2018 году. Полагает, что расчет ущерба должен быть выполнен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, которое улучшает положение осужденных.

Оспаривает достоверность расчета ущерба. Обращает внимание, что расчет основан на данных, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений, а не на замерах мест рубок. Согласно протоколу осмотра документов (договоров купли-продажи лесных насаждений) лесные насаждения под вырубку были выделены в делянке №34. В делянке №33 Усов заготавливал древесину по договорам, которые не включены в объем обвинения. В делянке 35 заготовка древесины велась иным лицом. Однако потерпевшей стороной сумма гражданского иска рассчитана за рубку на всех трех делянках. В исковом заявлении расчет ущерба сделан по количеству фактически спиленных деревьев (по пням), а расчет ущерба в предъявленном обвинении – по договорам купли-продажи лесных насаждений. Кроме этого в исковом заявлении представитель потерпевшего ссылается на ленточные перечеты мест рубок, однако суду они представлены не были. Подобный осмотр в рамках расследования уголовного дела не производился. Поэтому размер ущерба следует считать неустановленным.

Бесчастнов (Хижный) признает, что разрешения на строительство У., С.Е.А., Ш. и Ф. он изготовил в декабре 2017 года. На момент совершения указных действий он не состоял в сговоре с другими осужденными и, следовательно, не мог являться участником преступной группы. Поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 327 УК РФ с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. По статьям 260 и 191.1 УК РФ просит оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бесчастнов (Хижный) А.А. настаивает, что в заготовке древесины и распоряжении ею не участвовал. Его действия выразились только в приобретении и перепродаже Усову прав по договорам купли-продажи лесных насаждений. При этом ответственность за отчуждение прав в пользу третьего лица должен нести не он, а правообладатель, то есть лицо, на имя которого заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Кроме Усова с предложениями о покупке прав он обращался и к другим лицам. Доказательства совместной и согласованной деятельности с другими осужденными отсутствуют. Аудиозапись, на которую суд ссылается в приговоре, об этом свидетельствовать не может, так как на ней зафиксирован разговор между ним и Усовым в период проведения разбирательства по делу. Утверждает, что не договаривался с Поздеевым и Соломатиным о поставке им леса, а выкупил у них документы для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, и передал им в качестве вознаграждения более 3,5 миллионов рублей. По этой причине никто из свидетелей не обратился с заявлениями о привлечении Поздеева и Соломатина к ответственности, на вопросы в суде свидетели заявили, что не считают себя потерпевшими. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей В и ставит под сомнение наличие у них намерения заниматься строительством. Считает, что нельзя доверять и другим свидетелям, которые являются родственниками и знакомыми Поздеева и Соломатина, в части реальности их намерения приобрести древесину. Считает, что обстоятельства, связанные с действиями Поздеева и Соломатина, полностью не выяснены.

Признает подделку разрешений на строительство на имя Ш., Ф., С.Е.А. и У.. При этом не создавал новых документов, а переделал действующие разрешения. За пределы полномочий, которые ему были предоставлены свидетелями по доверенностям, не выходил. Место совершения    подделки – Холмогорский район указано в приговоре не верно, подделку он совершил по месту жительства в городе <адрес>.

Кроме этого полагает, что данным Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области доверять нельзя, так как Министерство является потерпевшим и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Не согласен с отменой условного осуждения, срок которого истек.

Просит оправдать по статьям 260 и 191.1 УК РФ, переквалифицировать ч.3 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ и прекратить уголовное преследование за истечением срока давности либо вернуть дело следователю для устранения нарушений. В ином случае смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Усов Е.А., подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, утверждает о законности выполненных осужденным Усовым рубок, поскольку они осуществлены на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, оформленных в установленном законом порядке. Сотрудниками органа лесного контроля (надзора) нарушений в действиях Усова не установлено. Лесничество и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отрицали факт незаконной рубки. Договоры, на основании которых Усов заготовил древесину, незаконными не признавались. Утверждает, что приобретение права на заготовку древесины через аукцион для Усова являлось более выгодным. В качестве организатора Усов не выступал, рубка произведена по инициативе Бесчастнова (Хижного), который предлагал приобрести право на заготовку древесины не только Усову, но и иным лицам, которые подтверди это в суде.

Обратил внимание на сложности, которые возникают у граждан при самостоятельной заготовке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений. Поэтому продажа гражданами прав лесозаготовителям является обычной практикой. При этом нарушение установленных правил является ответственностью таких граждан.

Утверждает о недопустимости осмотра записи разговора между Усовым и Бесчастновым (Хижным), на который суд ссылается в приговоре, так как вместо осужденного участником разговора указан У.И.В., а не осужденный Усов. Кроме этого не исключается возможность монтажа аудиозаписи, поскольку имел место перенос записей с оригинального носителя.

Оспаривает правомерность применения при расчете ущерба недействующего порядка, предусмотренного Постановлением Правительства от 08.05.2007 №273, который утратил силу в 2019 году. Кроме этого данное Постановление Правительства РФ признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П. Расчет ущерба должен быть выполнен по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, которое улучшает положение осужденных. Считает, что при расчете ущерба должна быть зачтена плата, внесенная по договорам купли-продажи лесных насаждений. Полагает, что в целом данным, представленным Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса и его представителям, доверять нельзя, так как Министерство участвует в деле в качестве заинтересованного лица – потерпевшего. Эти данные должны быть проверены в других организациях за пределами Архангельской области.

Считает, что расчет ущерба, выполнен сотрудниками органа лесного контроля (надзора) с нарушением закона, так как им не были разъяснены права и обязанности.

Поскольку свидетель Ф. не допрошен в суд, его показания не оглашались, рассматривает это обстоятельство, как отказ государственного обвинителя от обвинения в части ущерба, причиненного по договору купли-продажи, заключенного на имя Ф..

Неверно указано место складирования древесины, в приговоре приведен адрес, по которому находится гостиница.

В связи с недостатками предварительного следствия защитой заявлялись ходатайства об исключении доказательств и возвращении дела прокурору, которые судом необоснованно отклонены.

Обнаруженные у Усова патроны принадлежат Б., с которым осужденный вместе охотился. О том, что Б. в его вещи положил патроны, Усов не знал, никакой необходимости в этих патронах не испытывал. Показания Б., сообщившего аналогичные обстоятельства, оценки не получили.

Просит осужденного оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Усов И.В. жалобы поддержал. Ссылаясь на текст договоров купли-продажи лесных насаждений, утверждал, что не может нести ответственность за отчуждение древесины. Уплатил Бесчастнову (Хижному) за право заготовить древесину, с Соломатины и Поздеевым знаком не был. О подделке документов ему известно не было. Все документы ему предоставил Бесчастнов (Хижный). Считает, что его действия не выходят за рамки гражданско-правовых отношений. В аналогичных ситуациях проводил заготовку древесины и незаконными его действия не признавались.

Оспаривает расчет ущерба, утверждает, что он должен быть выполнен по замерам пней на делянках на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, которое предусматривает иной порядок расчета, чем ранее действовавшее Постановление Правительства от 08.05.2007 №273, с учетом замечаний ООО <данные изъяты>». Настаивал на проверке расчетов на месте заготовки древесины. Утверждал, что замеры, выполнявшиеся при приеме лесосек, не верны.

Оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены приписываемые ему разговоры с Бесчастновым (Хижным).

Отрицает осведомленность об обнаруженных у него патронах к нарезному оружию. Таким оружием не владел, необходимость в патронах к нему не испытывал. Сам предоставил свои вещи для осмотра. Допускает, что совершил халатность, однако умышленного хранения боеприпасов у него не было.

Просит о вынесении оправдательного приговора по всем пунктам обвинения.

Государственный обвинитель Сорванова О.Н. в возражениях, ссылаясь на фактические данные, установленные при рассмотрении дела в сулее, утверждает о доказанности вины каждого осужденного, считает, что им назначено справедливое наказание, приговор просит оставить без изменения.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представлены сведения о незаконной рубке лесных насаждений на лесных участках, переданных в рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в делянках 33, 34 и 35, отведенных в рубку в выделе 15 квартала 99 Печниковского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области.

Так, в делянке 33 отведены в рубку лесные насаждения по договорам от 08.05.2018 № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92. В делянке 34 отведены в рубку лесные насаждения по договорам от 08.05.2018 № 91, 93; по договорам от 11.05.2018 № 95, 96, 97, 98; по договорам от 22.05.2018 № 102, 103, 104, 105; по договору от 29.05.2018 № 114. В делянке 35 отведены в рубку лесные насаждения по договорам от 22.05.2018 № 106, 107; договорам от 29.05.2018 №109, 110, 111, 112, 113.

Точное количество договоров, выданных на заготовку древесины в указанных делянках, Министерству неизвестно, так как все материалы находятся в ОМВД России по Архангельской области. Расчет ущерба, произведённый по договорам, выполнен Министерством в рамках запроса следственного управления УМВД России по Архангельской области с предоставлением ими вышеуказанных договоров.

Министерством подготовлено два расчета вреда, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки: расчет, произведенный на основании сплошного попенного перечета делянок 33, 34, 35, и расчет, произведенный на основании данных, указанных в договорах.

Попенный перечет произведен на всей площади рубки делянок 33, 34, 35, включая рубку по договорам № 108, 123, 94, которые не упоминаются в представленных судом материалах, исключить их при таком способе расчета не представляется возможным.

Таким образом, Министерство полагает, что информация об объемах вырубленной древесины, отраженная в договорах, является более точной, Министерство считает необходимым руководствоваться расчетом ущерба, произведенным по договорам.

По результатам рассмотрения замечаний, приводимым в рецензии ООО «<данные изъяты>», Министерство отмечает, что все замечания касаются достоверности определения объема вырубленной древесины при его расчете в результате сплошного попенного перечета пней на делянках 33, 34, 35. При определении объема незаконной рубки по договорам доводы, приведенные в данной рецензии, не имеют практического значения.

В случае определения объема вырубленной древесины в соответствии с договорами купли-продажи расчет вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - постановление № 1730), будет идентичен расчету, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее постановление № 273), так как в обоих случаях при расчете применяются те же ставки за древесину и повышающие коэффициенты.

При этом в отличие от постановления № 273 в постановлении № 1730 изменен подход к методике определения объема в случае попенного пересчета.

С ответом представлен расчет ущерба незаконной рубки, выполненный специалистом Министерства С.И. по договорам купли-продажи на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. Сумма ущерба составила 55 088 542 рубля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им действий установлена на основании исследованных доказательств, которые в своей совокупности опровергают выдвинутые защитой доводы. Кроме этого позиция защиты основана на неверном толковании положений закона, регулирующих лесные отношения.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Усова по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1, ч.1 ст.222 УК РФ, Бесчастного (Хижного) по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1, ч.2 ст. 327 УК РФ, Соломатина по ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 327 УК РФ и Поздеева по ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Так, из показаний У., С.Е.А., Ш., К1 и Ф.Н. следует, что по предложению Бесчастнова (Хижного) они оформили доверенности, по которым осужденный приобрел право представлять их интересы, в том числе вступать в сделки. Древесина по договорам купли-продажи им не передавалась.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия документами:

нотариальными доверенностями свидетелей, которыми они предоставили Бесчастнову (Хижному) право действовать от их имени;

договорами аренды земельных участков, которые от имени У., С.Е.А., Ш., Ф. оформлены Бесчастновым (Хижным);

подложными разрешениями администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на строительство объектов капитального строительства на указанных земельных участках, которые изготовил Бесчастнов (Хижный);

копиями разрешений на строительство индивидуального жилого дома на имя К1 и на имя Ф.Н., которые свидетели предоставили в распоряжение Бесчастнова (Хижного);

заявлениями о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений (в целях возведения на указанных выше земельных участках домов и хозяйственных построек), которые от имени У., С.Е.А., Ш., Ф., К1 и Ф.Н. представил в Каргопольское лесничество Бесчастнов (Хижный);

договорами купли-продажи лесных насаждений, по условиям которых Каргопольским лесничеством гражданам У., С.Е.А., Ш., Ф., К1 и Ф.Н. предоставлено право заготовки древесины для собственных нужд, от имени свидетелей при заключении договоров выступал Бесчастнов (Хижный).

Ф. при рассмотрении уголовного дела допрошен не был, однако использование поддельного разрешения на строительство для заключения договора купли-продажи лесных насаждений свидетельствуют о том, что передача древесины Ф. осужденным Бесчастновым изначально не планировалась. Дальнейшие действия Усова по заготовке древесины и распоряжению ею по своему усмотрению, в том числе выделенной Ф., этот вывод подтверждают.

Из показаний Б., Л., В.Н., Л.И., П. следует, что они заключили с осужденным Поздеевым договоры купли-продажи земельных участков. По предложению Поздеева они оформили доверенности на Бесчастнова (Хижного), которому предоставили право, действуя от их имени, пройти необходимые разрешительные процедуры для получения разрешения на рубку лесных насаждений, заготовить и вывезти древесину, очистить лесосеку и сдать отчетность по использованию вырубленной древесины. Древесина по договорам купли-продажи им не передавалась.

Показания свидетелей подтверждаются документами:

договорами купли-продажи земельных участков, которые указанные свидетели заключили по предложению Поздеева,

нотариальными доверенностями, которыми свидетели по предложению Поздеева предоставили Бесчастнову (Хижному) право представлять их интересы;

заявлениями о разрешении на строительство объекта капитального строительства, подготовленными по инициативе и посредничестве Поздеева;    разрешениями МО «Холмогорский муниципальный район», которыми эти заявления удовлетворены; по показаниям сотрудника администрации МО Л.М. осужденный Поздеев без предъявления доверенности систематически обращался за разрешениями на строительство в отношении других лиц, представлял соответствующие документы;

заявлениями о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, с которыми от имени свидетелей в Каргопольское лесничество обратился Бесчастнов (Хижный);

договорами купли-продажи лесных насаждений, по условиям которых Каргопольское лесничество предоставило гражданам Б., Л., В.Н., Я., Л.И. и П. право заготовки древесины для индивидуального жилищного строительства, от имени свидетелей при заключении договоров выступал Бесчастнов (Хижный).

Я. в судебном заседании не допрошен, однако из документов, аналогичных приведенным выше (договор купли-продажи, нотариальная доверенность, заявления о разрешении на строительство, заявление о заключении договора купли-продажи), следует, что договор купли-продажи лесных насаждений также был заключен при участии Поздеева и Бесчастнова (Хижного), которому Поздеев передал документы на имя Я..

Из показаний В.Э., А., С., З., К.Н.Ю., С.М., С.Н., В.О., С.Е., В.А., Р., К.В., Ф. (П.)), Ч. следует, что ими при различных обстоятельствах были заключены сделки с осужденным Соломатиным. По просьбе последнего они оформили доверенности на Бесчастнова (Хижного), которому предоставили право, действуя от их имени, пройти необходимые разрешительные процедуры для получения разрешения на рубку лесных насаждений, заготовить и вывезти древесину, очистить лесосеку и сдать отчетность по использованию вырубленной древесины. Древесина по договорам купли-продажи им не передавалась.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются документами:

договорами купли-продажи и аренды земельных участков на их имя,

нотариальными доверенностями о поручении Бесчастнову (Хижному) действовать в их интересах,

заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, которые при участии Соломатина были подготовлены и поданы в администрацию МО «Холмогорский муниципальный раной» от имени свидетелей В, А., С., З., Ч., С.Н., В.О., С.Е.; по показаниям сотрудника администрации МО Л.М. осужденный Соломатин без предъявления доверенности систематически обращался за разрешениями на строительство в отношении других лиц, представлял соответствующие документы;

разрешениями на строительство объектов капитального строительства администрации МО «Холмогорский муниципальный раной» на имя указанных выше свидетелей;

поддельными разрешениями на строительство объектов капитального строительства на имя В.А., Р., К.Н.Ю., К.В., С.М., Ф. (П.)), которые администрация МО «Холмогорский муниципальный раной» не выдавала. Указанные разрешения, как утверждает Бесчастнов (Хижный), вместе с пакетом остальных документов ему передал Соломатин;

заявлениями о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений; договорами купли-продажи лесных насаждений, которыми Каргопольским лесничеством В.Э., А., С., З., К.Н.Ю., С.М., С.Н., В.О., С.Е., В.А., Р., К.В., Ф. (П.)), Ч. было предоставлено право заготовки древесины для индивидуального жилищного строительства, от имени свидетелей при заключении договоров выступал Бесчастнов (Хижный).

После подписания договоров купли-продажи лесных насаждений Бесчастнов (Хижный) от имени приведенных выше граждан заключил с Усовым договоры подряда, по которым Усову поручено выполнить лесозаготовительные работы и передать древесину гражданам.

К.Н. показала, что все договоры на заготовку древесины физическими лицами подготовила она по просьбе Бесчастнова (Хижного), который действовал от имени граждан по доверенности. Исполнителем договоров указан Усов.

Исполнение договоров купли-продажи и договоров подряда, завершение лесозаготовительных работ оформлено актами (акты выполненных работ, акты учета древесины, акты осмотра и приемки лесосек), которые от имени покупателей лесных насаждений подписал Бесчастнов.

З.А. в качестве наемного рабочего – оператора харвестера по указанию Усова произвел вырубку лесных насаждений. Утверждает, что вырубка произведена строго по технологическим картам. Древесина сначала складировалась на месте рубки, затем была вывезена.

К.А. и Г. в интересах Усова вывезли заготовленную древесину.

Их показаний сотрудников Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, территориального лесничества Б.Р., Ж., Г.Н., К. и других следует, что договоры купли-продажи лесных насаждений заключены с гражданами, от имени которых выступил Бесчастнов (Хижный), поскольку при подаче заявлений условия для заключения таких договоров были соблюдены. При отводе делянок (лесосек) или их приеме границы рубки, предусмотренные договорами, не нарушались. Лесные участки, на которых работали бригады Б. и Усова, имеют естественную границу раздела. Факт отчуждения древесины в нарушение условий договоров купли-продажи лесных насаждений, иные нарушения лесного законодательства ими выявлены не были.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 42 УПК РФ, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не является потерпевшим, поскольку непосредственно Министерству ущерб в результате действий осужденных не причинялся. Министерство, его территориальные органы уполномочены от имени Российской Федерации осуществлять лесной контроль (надзор), в том числе предъявлять требование о возмещении ущерба за нарушение лесного законодательства. Осуществление указанных функций в области лесных отношений необоснованно использовано защитой как повод не доверять сведениям, представленным Министерством, с которыми защита не согласна.

Должностные лица Министерства и его территориальных органов являются специально подготовленными сотрудниками, на профессиональной основе осуществляющие лесной контроль (надзор) в соответствии с нормативными документами по данному виду деятельности, поэтому представленные ими документы не должны содержать отметки о предупреждении об уголовной ответственности и оформляться как заключения специалиста (эксперта) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям указанных должностных лиц или ставить под сомнение их компетенцию рассчитать объем незаконно заготовленной древесины оснований нет. Расхождение в расчете, выполненном на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, с расчетом, положенным в основу гражданского иска, связано с тем, что исходные данные для гражданского иска были получены путем попенного перечета лесного участка, в который вошли лесосеки, не имеющие отношение к незаконной рубке.

Вопреки доводам защиты осмотр документов (договоров купли-продажи лесных насаждений и сопутствующих документов) соответствует сведениям, представленным Министерством о номерах делянок, на которых велась заготовка древесины. Расхождение имеет место по договору №113 (покупатель Ш.) и носит характер явной технической ошибки, поскольку в осмотре указано, что по договору купли-продажи рубка лесных насаждений разрешена в делянке 33, перечетная ведомость составлена по делянке 34, а акт учета древесины по делянке 33 (по справке Министерства по договору выделена делянка 35). На имя Ш. заключены договоры №№112,113,114. По договору №112 для рубки предоставлена делянка 35, по договору №114 – делянка 34. Сведения, содержащиеся в осмотре документов и справке Министерства, совпадают. Кроме этого и по данным, представленным Министерством, и по результатам осмотра документов, и по показаниям допрошенных по делу лиц, подтвержденных актами учета древесины, все договоры купли-продажи лесных насаждений исполнены, объем фактически заготовленной по ним древесины замерен и соответствует условиям договоров. «Недорубов» или «перерубов» установлено не было.

В приговоре при изложении содержания актов учета древесины суд ошибочно указал о том, что все они относятся к делянке 34. Неверное изложение содержания указанных доказательств на исход уголовного дела влияния не оказывает.

Для повторного попенного перечета лесного участка в границах незаконной рубки и расчета объема незаконной рубки на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 или Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, как об этом ставит вопрос защита, основания отсутствуют, поскольку точный объем заготовленной древесины по каждому договору купли-продажи лесных насаждений установлен при принятии лесосек участковым лесничим К., которая по завершении рубок произвела обмеры и оформила акты учета древесины, при этом ни от Бесчастнова (Хижного), ни от Усова (при исполнении договора подряда) замечаний о несоответствии полученных при обмерах результатах фактическому объему заготовленной древесины или иных ошибках при приеме лесосек не поступало.

Проанализировав приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных.

Фактические данные, на основании которых суд пришел к указанному выводу, основаны на всей совокупности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осужденных, результатом которых явилась рубка лесных насаждений, являются незаконными, так как заведомо осуществлялись в нарушение статьей 8,29, 30, 74, 77 Лесного кодекса РФ, которые запрещают отчуждение древесины, заготовленной для граждан по договорам купли-продажи лесных насаждений. Отчуждение заготавливаемой древесины допускается только на основании договоров аренды лесных участков, которые заключаются по результатам торгов. Действуя в обход установленного порядка, осужденные умышленно допустили нарушение лесного законодательства.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. Незаконной является также рубка, осуществляемая на основании представленных в органы, принимающие решение о возможности проведения рубки, заведомо для виновного подложных документов на использование лесов (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Ссылки стороны защиты на сотрудников территориального лесничества и ответы органа, осуществляющего лесной контроль (надзор), об отсутствии незаконной рубки и гражданско-правовом характере нарушения при отчуждении заготовленной древесины; предусмотренную договорами купли-продажи лесных насаждений ответственность самих граждан, покупателей лесных насаждений, за нарушение условий договоров; обычную практику продажи гражданами лесозаготовителям своих прав в силу сложности самостоятельного исполнения условий договора и получения древесины для строительства – неосновательны.

Договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены, поскольку сотрудники территориального лесничества не располагали сведениями о намерении осужденных использовать эти договоры для маскировки преступления, они не знали и не могли знать, что заготовленная древесина гражданам передаваться не будет, то есть были введены в заблуждение. Позиция, изложенная органом лесного надзора (контроля), свидетельствует о том, что осужденные Поздеев, Соломатин и Бесчастнов (Хижный) грамотно подготовили документы и у должностных лиц указанного органа отсутствовали основания подозревать нарушение закона.

Ответственность за отчуждение древесины в нарушение порядка использования древесины, установленного для договоров купли-продажи лесных насаждений, предусмотрена в отношении граждан, с которыми такие договоры заключены. Осужденные к числу таких лиц не относятся. Получив право выступать от имени указанных граждан, они данным правом распорядились в личных корыстных интересах, оформленные ими гражданско-правовые сделки использованы в качестве маскировки преступления, поэтому и ответственность за эти действия наступает в соответствии с положениями уголовного закона.

Юридическая оценка действий осужденных находится в исключительной компетенции суда, поэтому ссылки по данному вопросу на мнение иных лиц учету не подлежат.

В силу требований ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела только в пределах предъявленного обвинения проверка правомерности иных действий, в том числе совершенных иными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не относится к предмету судебного разбирательства. В этой связи и мотивы, по которым граждане, выступавшие в роли покупателей по договорам купли-продажи, доверили представлять свои интересы Поздееву, Соломатину и Бесчастнову (Хижному), для юридической оценки действий осужденных значения не имеют. Показания нотариусов о том, что при оформлении доверенностей, они разъясняли гражданам последствия; показания Т. и продаже ему Бесчастновым (Хижным) прав на заготовку древесины, выделенной гражданам; Б. о заготовке древесины им и Усовым на делянках с общей границей, не содержат сведений, реабилитирующих осужденных.

Расчет ущерба от незаконной рубки выполнен в соответствии с методикой, установленной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П указанное Постановление Правительства РФ признано частично не соответствующим Конституции РФ в части, которая к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ фактические затраты, понесенные причинителем вреда в процессе устранения нарушения, подлежат учету при установлении суммы компенсации вреда. Осужденные таких затрат не несли. Внесение платы по договорам купли-продажи к таким затратам отнесено быть не может, для снижения размера ущерба на данную сумму основания отсутствуют.

Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273 утратило силу 7 января 2019 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Указанное изменение лесного законодательства не является реабилитирующим осужденных обстоятельством, поскольку Постановление Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 не содержит положений, которые бы исключали ответственность осужденных за незаконную рубку либо, вопреки доводам защиты, предусматривали возможность исчисления ущерба в меньшем размере в сравнении с методикой, установленной постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

В этой связи на основании положений ст. 9 УК РФ для расчета ущерба правильно применена методика, предусмотренная постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007, которая действовала на момент совершения преступления.

Так, в соответствии с п.1 приложения №1 и п.п.1,2,5,6,8 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 ущерб, причиненный лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений – деревьев хвойных пород, исчисляется как 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Аналогичные положения содержат п.1 приложения №1, п.п.1,4,5 приложения №3 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

Ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - ставки платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с учётом коэффициента индексации - 2,17.

На основании приведенных нормативных документов ставка платы на 2018 года составляет:

для древесины породы ель 81,72 руб./м3 х 2,17 = 177,33 руб./м3,

для древесины породы сосна 90,54руб./м3 х 2,17 = 196,47 руб./м3.

С учетом объема незаконно заготовленной древесины (ель - 694,60 м3; сосна - 4980,90 м3;) сумма ущерба составляет 55 088 542 рубля.

по ели- 694,60 м3 х 177,33 руб./м3 х 50 = 6158671 руб.;

по сосне- 4980,90 м3 х 196,47 руб./м3 х 50 = 48929871 руб.;

6158671 + 48929871 = 55 088 542.

Расхождение в 1 рубль с расчетом, указанным в приговоре, связано с тем, что расчет производился сначала по каждой делянке отдельно с округлением полученной суммы до рубля, а затем был суммирован.

Поскольку осужденным вменяется совершение одного преступления, судебная коллегия считает, что более правильным является общий расчет всей незаконно заготовленной древесины (без разделения по делянкам) и полагает необходимым уточнить обвинение в этой части.

Тот факт, что Я. и Ф. не были допрошены в суде в качестве свидетелей, не является основанием для пересчета объема незаконно заготовленной древесины и, соответственно, размера причиненного незаконной рубкой ущерба, поскольку древесина им не передавалась. За пакет документов на имя Я. осужденному Поздееву было уплачено вознаграждение, от имени Ф. правом на заготовку древесины распорядился Бесчастнов, всю заготовленную древесину реализовал Усов.

Преступный результат наступил в результате совместных действий осужденных, которые судом правильно оценены с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21.

Усов как организатор незаконной рубки финансировал совершение преступления, приискал работников и предоставил технику для незаконной заготовки древесины, он же распорядился результатами незаконной рубки.

Бесчастнов (Хижный), Соломатин и Поздеев оказывали Усову содействие, подготовив документы, позволившие Усову непосредственно приступить к реализации преступного замысла под видом законной предпринимательской деятельности. Бесчастнов (Хижный) кроме этого отвечал за взаимодействие с территориальным лесничеством, именно на нем лежала обязанность обеспечить заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и оформление документов об исполнении указанных договоров, которые должны были замаскировать преступление.

Структура преступной группы, распределение ролей, тщательное планирование и длительная подготовка с привлечением к участию в ней лиц, не осведомленных о преступных намерениях, свидетельствуют о высокой степени организации осужденных.

Использование осужденными Бесчастновым (Хижным), Соломатиным и Поздеевым для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений документов и сделок, которые возникли до знакомства Соломатина и Поздеева с Бесчастновым (Хижным), подтверждает вывод суда о том, что указанные лица, объединившись в организованную группу, использовали все имеющиеся у них возможности для достижения общего преступного результата. Для этого они использовали как результаты ранее совершенных гражданско-правовых сделок, так и вступали в новые сделки с лицами, от имени которых в дальнейшем заключались договоры купли-продажи лесных насаждений.

Тот факт, что Усов лично не был знаком с Соломатиным и Поздеевым, не исключает их участие в организованной преступной группе, поскольку каждый из них осознавал, что они выполняют только часть действий, составляющих объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 260 УК РФ, для реализации преступного плана необходимо участие исполнителей иной роли. Усов нуждался в соисполнителе преступления, который подготовит пакет документов, маскирующий преступление. Соломатин и Поздеев реализовать преступный умысел могли только с участием лица, готового выполнить незаконные рубки. То обстоятельство, что таким лицом они считали Бесчастнова (Хижного), на юридическую оценку их действий не влияет.

Приведенные выше обстоятельства, при которых были собраны документы для заключения договоров купли-продажи и предоставлены в территориальное лесничество, обстоятельства исполнения этих договоров и судьба заготовленной по ним древесины свидетельствуют о том, что осужденные действовали сообща с единым преступным умыслом. Поэтому суд доверяет показаниям Бесчастнова (Хижного) о том, что его знакомство с Поздеевым и Соломатиным не было случайным, а стало результатом поиска соучастников преступления. Передача древесины гражданам либо Соломатину с Поздеевым не планировалась, за соучастие в незаконной рубке Поздеев и Соломатин получили денежное вознаграждение.

О согласованных действиях осужденных по маскировке преступления и противодействии правоохранительным органам, характере сложившихся между ними отношений свидетельствует содержание телефонных переговоров в период расследования.

Так из содержания аудиозаписей разговоров между Усовым и Бесчастновым (Хижным) прослеживается руководящая роль Усова, который инструктирует Бесчастнова, каким образом скрыть преступление от правоохранительных органов, предлагается найти людей, которые бы подтвердили, что получили древесину по договорам. Содержание разговора содержит достаточно информации для того, чтобы утверждать, что разговор происходит между осужденным Усовым и осужденным Бесчастновым (Хижным), а не иными лицами. Техническая ошибка в инициалах Усова на достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия не влияет. Утверждение защиты о монтаже аудиозаписи безосновательно. В разговоре с Бесчастновым (Хижным) осужденный Поздеев также рассматривает варианты противодействия расследованию, предлагает согласовать показания и «почистить сообщения».

Аудиозаписи получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с установленной законом процедурой. Содержание зафиксированных на аудиозаписях разговоров без дополнительной проверки позволяет утверждать, что они произошли между осужденными по обстоятельствам совершенного ими совместно преступления.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, участвовавших в незаконной рубке лесных насаждений в составе организованной группы, суд правильно исходил из общего размера ущерба, причиненного преступлением.

Бесчастнов (Хижный) осужден за совершение противоправных действий на территории Каргопольского района Архангельской области, в том числе выразившихся в поделке разрешений на строительство, Необходимость уточнять, что поддельные документы были им изготовлены по месту жительства в <адрес>, отсутствует. Адрес: <адрес> указан ошибочно как местонахождение администрации МО «Каргопольский муниципальный район», что на существо обвинения не влияет.

Не имеет значение и способ, использованный Бесчастновым (Хижным) для подделки. Представленные им разрешения на строительство не являлись оригинальными документами, а, значит, были поддельными.

Подделка выполнена осужденным для того, чтобы в дальнейшем получить возможность, действуя от имени иных лиц, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений без намерения передавать заготовленную древесину этим лицам, то есть в целях совершения иного преступления – незаконной рубки лесных насаждений. Для юридической оценки указанных действий определяющим обстоятельством является цель их совершения, которая в отношении Бесчастнова (Хижного) доказана, а не сам факт преступления, для облегчения совершения которого, выполнена подделка.

Поддельные разрешения на строительство объектов капитального строительства на имя В.А., Р., К.Н.Ю., К.В., С.М., Ф. (П.) Бесчастнову (Хижному) вместе с остальными документами передал Соломатин. До этого момента кроме Соломатина доступом к документам на указанных лиц и сведениям о них никто не располагал. Документы были переданы для того, чтобы Бесчастнов (Хижный) от имени указанных лиц заключил договоры купли-продажи лесных насаждений, и Соломатину было известно, что отсутствие разрешений на строительство повлечет отказ в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что подделка документов выполнена именно Соломатиным в целях облегчения совершения незаконной рубки лесных насаждений. Отсутствие данных о технических средствах, использованных для подделки, точной дате и местонахождении осужденного во время подделки, обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, не являются.

Поскольку древесина заготовлена незаконно, то и дальнейшие действия по вводу ее в гражданский оборот также являются незаконными, влекущими ответственность по ст. 191.1 УК РФ. Усов показал, что именно он распорядился незаконно срубленной древесиной, а именно: складировал, вывез и сбыл, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Бесчастнов (Хижный) непосредственно содействовал совершению этих действий путем маскировки преступления, за его подписью были оформлены документы, на основании которых Усов, не опасаясь обнаружения преступления, смог довести его до конца. Поскольку действия, связанные с незаконным оборотом древесины, совершены в составе организованной группы и эти действия охватывались умыслом Бесчастнова (Хижного), квалификация его действий и действий Усова как соучастников является правильной. До реализации древесины она складировалась на территории Каргопольского района, ошибка в указании одного из адресов на существо обвинения не влияет, поэтому внесение каких-либо уточнений не требует.

В соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести тридцать тысяч рублей.

На момент совершения преступления действовало Постановлениеостановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", поэтому в предъявленном обвинении стоимость незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ совпадает с размером ущерба, причиненного незаконной рубкой, квалифицированной по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Между тем 8 января 2021 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2306 "Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрен иной порядок исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины, в котором она предусмотрена как товар в соответствии с общероссийским классификатором товаров «02.20.11 – лесоматериалы хвойных пород».

В соответствии с п.1 раздела «Таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» таксой для исчисления стоимости лесоматериалов хвойных пород является стоимость лесоматериалов хвойных пород за плотн.куб.м., которая определяется по данным Федеральной службы государственной статистики о средних ценах производителей на отдельные виды промышленных товаров по федеральным округам на конец отчетного периода, предшествовавшего дате совершения деяния, предусмотренного ст.191.1 УК РФ.

Согласно общедоступным данным, размещенным на ресурсе «ЕМИССС государственная статистика» (www.frdstat.ru), на апрель 2018 года, то есть на отчетный период, предшествовавший совершению преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, начатого в мае 2018 года, средняя цена производителей на лесоматериалы хвойных пород по Северо-Западному федеральному округу составляла 2134 рубля 40 копеек за плотный кубический метр.

Таким образом, стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная на основании Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2306, составляет 12 113 787 рублей:

694,6 м3 + 4980,9 м3 = 5675,5 м3 лесоматериалов хвойных пород

5675,5 х 2134,4 = 12 113 787

С учетом указанных изменений в законодательстве и в силу требований ст. 10 УК РФ стоимость незаконно заготовленной древесины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 191.1 УК РФ, следует снизить до 12 113 787 рублей.

При проведении расследования уголовного дела по месту работы Усова в его личных вещах обнаружены и изъяты 59 патронов, которые по заключению эксперта являются боеприпасами для гражданского нарезного огнестрельного оружия и боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия. Патроны исправны и пригодны для стрельбы.

Доводы, по которым осужденный Усов оспаривает обвинение по ст. 222 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными. Из показаний самого осужденного следует, что он участвует в охоте с раннего возраста, на законных основаниях владел гладкоствольным охотничьим оружием, знаком с правилами владения оружия. Поэтому случайное нахождение в его вещах, которые он использует для охоты, значительного количества патронов к нарезному огнестрельному оружию в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», по обстоятельствам дела исключается. Для юридической оценки по указанной статье уголовного закона неважно, какое именно лицо являлось собственником боеприпасов, состав преступления образует сам факт их незаконного хранения. Добровольная выдача в действиях Усова отсутствует, так как боеприпасы изъяты при проведении следственного действия в рамках расследования противоправной деятельности осужденного.

Иные, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденных, обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и объективно, всем им, а также доводам, по которым защита оспаривала обвинение, при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности и семейном положении, другие влияющие на назначение наказания обстоятельства, которые подробно изложены в тексте судебного решения.

Снижение суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, незначительно и поэтому не может служить основанием для смягчения наказания.

Наказание, назначенное осужденному Поздееву, справедливо и изменению не подлежит.

Наказание осужденным Усову и Бесчастнову (Хижному) по ч.3 ст. 191.1 УК РФ следует смягчить с учетом уменьшения стоимости заготовленной древесин.

Бесчастнов (Хижный) и Соломатин осуждены за действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 327 УК РФ, в редакции действовавшей на момент преступления, совершенные в период не позднее июня 2018 года. По установленным в суде обстоятельствам незаконной рубки договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены в мае 2018 года, то есть подделки документов к этому времени были уже выполнены.

В соответствии с ч.3 ст. 15, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет шесть лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бесчастнова (Хижного) и Соломатина следует освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вносимые изменения влекут смягчение наказания, назначенного Усову и Бесчастнову (Хижному) по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, в отношении Соломатина исключение назначения наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Бесчастнов (Хижный) совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ и относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору от 23 апреля 2015 года. Истечение испытательного срока к моменту осуждения за новое преступление не может быть принято во внимание, поскольку ч.5 ст. 74 УК РФ не содержит исключений и предписывает суду в таких случаях отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем с учетом смягчения Бесчастнову (Хижному) наказания по ч.3 ст. 191.1 УК РФ и наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчению подлежит и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Для освобождения осужденных от уголовной ответственности или иного смягчения наказания основания отсутствует.

Принадлежащие осужденному Усову транспортные средства, использовавшиеся в качестве средств преступления, конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного лесонарушением.

Однако, разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Поэтому решение суда по гражданскому иску следует отменить и вынести новое решение о взыскании солидарно с осужденных Усова И.В., Бесчастнова (Хижного) А.А., Соломатина А.О. и Поздеева Д.А. в пользу МО «Каргопольский муниципальный округ» в возмещение причиненного преступлением вреда в сумме 55 088 542 рубля.

Ввиду значительности размера вреда, который осужденные обязаны возместить, суд правомерно сохранил арест на их имущество в качестве меры обеспечения взыскания. Имеющиеся в деле сведения об имущественном положении осужденного Поздеева опровергают его утверждение о том, что в результате сохранения ареста имущества он лишается единственного жилья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам жалоб стороны защиты, на предварительном следствии или при рассмотрении дела в суде не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года в отношении Усова И.В., Бесчастнова (Хижного) А.А., Соломатина А.О. и Поздеева Д.А. изменить:

снизить размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, до 55 088 542 рублей,

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 191.1 УК РФ, снизить стоимость незаконно заготовленной древесины до 12 113 787 рублей,

смягчить Усову И.В. наказание по ч.3 ст. 191.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Усову И.В. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Усову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

смягчить Бесчастнову (Хижному) А.А. наказание по ч.3 ст. 191.1 УК РФ до 1 года лишения свободы,

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Бесчастнова (Хижного) А.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст.327 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 и ч.3 ст. 191.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бесчастнову (Хижному) А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бесчастнову (Хижному) А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года, окончательно назначить Бесчастнову (Хижному) А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Соломатина А.О. от наказания, назначенного по ч. 2 ст.327 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить назначение Соломатину А.О. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и считать его осужденным по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Соломатину А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

отменить взыскание с осужденных Усова И.В., Бесчастнова (Хижного) А.А., Соломатина А.О., Поздеева Д.А. в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 55 088 543 рублей,

взыскать солидарно с осужденных Усова И.В., Бесчастнова (Хижного) А.А., Соломатина А.О. и Поздеева Д.А. в пользу МО «Каргопольский муниципальный округ» 55 088 542 рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поздеева Д.А., адвоката Мельникова М.Л., адвоката Зорина Я.В., осужденного Бесчастнова (Хижного) А.А., адвоката Барабкиной О.А. и адвоката Усова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения указанного судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном         ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Голдобов

Судьи                                        Д.В. Баданин

                                            Н.Ю. Копытко