Решение по делу № 1-582/2023 от 10.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                04 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Шабалина В.В.,

защитника – адвоката Вирвич Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Шабалина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шабалин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин., находясь у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в гараж, являющийся иным хранилищем, и похитить имущество, представляющее материальную ценность, после чего похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шабалин В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери гаража, расположенного по адресу: <адрес> где с помощью находящейся при нем отвертки, используя ее в качестве орудия преступления, открыл замок, установленный в двери гаража, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в гараж. После чего Шабалин В.В. незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем. В продолжение своих преступных действий Шабалин В.В., осмотрев гараж, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия незаметны для собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- велосипед «Салют», стоимостью 3 000 рублей;

- велосипед марки «Вега», стоимостью 3 000 рублей;

-лыжи (беговые) «Fischer», стоимостью 5 000 рублей, с установленными на них креплениями для ботинок, стоимостью 1 000 рублей;

- ботинки «Fischer», стоимостью 3 000 рублей;

- палки «Motor», стоимостью 1 000 рублей;

- чехол «Fischer», стоимостью 1 000 рублей;

- насосную станцию «Aquatech» в заводской упаковке, стоимостью 7 000 рублей;

- самокат детский марки «Rush Action», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей.

После чего, Шабалин В.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шабалина В.В. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который для последнего является значительным, так как его доход в среднем в месяц составляет 49 944 рублей 28 копеек, имеются кредитные обязательства, платеж по которым ежемесячно составляет 18 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Подсудимый Шабалин В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные Шабалиным В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в декабре 2022 года ему стало не хватать денежных средств для проживания и оплаты медикаментов, содержания семьи. В связи с этим у него возник умысел совершить хищение имущества из какого-либо гаража. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечернее время около 21 ч. 00 мин. он прибыл в гаражный кооператив «Пилот» по адресу: <адрес> подошел к гаражу №, отверткой, которая находилась при нём, открыл замок указанного гаража и проник в помещение гаража. Около 21 ч. 10 мин. у него возник умысел похитить имущество: насосную станцию "Акватек"; велосипед "Урал"; самокат "Rush hour"; лыжные ботинки "Фишер"; лыжи, ботинки с креплением "Фишер", которые были упакованы в чехол черного цвета, он загрузил вышеуказанное имущество на велосипеды, вышел из гаража, закрыл отверткой замок и уехал с похищенным имуществом. Веревку, которой связывал похищенное имущество, он нашел в гараже. Затем он приехал свой гараж, расположенный в ГК "Чебурашка" по адресу: <адрес>, где он сложил на хранение похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ гожа похищенное имущество, а именно, насосную станцию "Акватек" он сдал в комиссионный магазин "Копейка" по адресу: <адрес>-7, за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки "Урал" он сдал в тот же комиссионный магазин за 2 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ самокат детский он сдал в тот же комиссионный магазин за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ туда же он сдал лыжи с креплением и палками в чехле за 1 500 рублей, лыжные ботинки за 500 рублей. Спустя некоторое время на ранее похищенном велосипеде "Салют" он был задержан сотрудниками полиции. Вину в незаконном проникновении в гаража и хищении оттуда имущества признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.120-126, 131-134)

Подсудимый Шабалин В.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, пояснил, что участвовал в допросах добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, показания давал в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены его права и положение ст.51 Конституции РФ. Также подсудимый пояснил, что преступление был вынужден совершить, поскольку не имел дохода на тот период, вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на необходимые продукты и лекарства, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, он страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся малолетняя дочь и мать пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями.

Вина Шабалина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе "Пилот" по адресу: <адрес>. Вышеуказанный гараж ему был подарен его отцом. Данный гараж он и его семья использовала для хранения имущества. Вход в гараж осуществляется через ворота, которые запираются врезным замком, который не менялся с 1990 года. Ключи от замка в единственном экземпляре, находятся у него. На ДД.ММ.ГГГГ замок повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 40 мин. он совместно с супругой приехал в указанный гараж за самокатом для ребенка, однако самокат они не обнаружили, также отсутствовали два велосипеда, и насосная станция. После чего его супруга сообщила о данном происшествии в полицию, а он начал просматривать и проверять наличие остального имущества, и обнаружил, что также похищены беговые лыжи с комплектующим находящиеся в чехле. Таким образом, из гаража был похищен велосипед "Салют" с рамой зеленого цвета, приобретенный в 1990 году, состояние велосипеда новое, так как он использовался несколько раз и был ему подарен, оценивает его в 3 000 рублей; велосипед марки "Вега" ("СССР" или "Урал") с рамой темно-синего цвета, приобретенный в 1990 году, использовался около 30 раз, значимых повреждений не имеет, исправен, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; лыжи (беговые) марки "Fischer" бело-салатового (зеленого) цвета, приобретенные в 2011 году в магазине "СпортМастер" за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, также на лыжах имеются крепления для беговых ботинок, приобретались совместно с лыжами за 2 000 рублей, с учетом износа крепления оценивает в 1 000 рублей; ботинки для беговых лыж марки "Fischer" 44 размера черного цвета со вставками зеленого и белого цветов, приобретенные совместно с лыжами за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; лыжные палки марки "Motor", приобретенные с лыжами за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; чехол для лыж марки "Fischer" черного цвета со вставками зеленого цвета, приобретенный совместно с лыжами за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; насосная станция марки "Aquatech" в заводской упаковке, приобретенная 6 лет назад за 7 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей; самокат детский марки "Rush Action" с рамой черного цвета со вставками оранжевого цвета, приобретенный около 3-х лет назад в магазине "Rich Family" за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которой не согласен. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен под сохранную расписку принадлежащий ему велосипед марки "Салют". Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 60 000 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечная задолженность с ежемесячным платежом около 18 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют около 7 000 рублей. (том 1 л.д. 82-86, 89-92) Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснил, что хищение указанных вещей его поставило в затруднительное материальное положение, поскольку ему пришлось покупать детский самокат, новую насосную станцию. Кроме того, покупка новых лыж в комплекте будет для него дорогостоящей. Также потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным еще и потому, что ежегодно на стоматологические услуги для дочери он тратит около 100 000 рублей. Заявленные к Шабалину В.В. исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме.

Показания потерпевшего о том, что ущерб в сумме 27 000 рублей для него является значительным, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями свидетельств о рождении детей (том 1 л.д.98, 99), сведениями о кредитных обязательствах ФИО1 (том 1 л.д.101-106) и о его заработной плате (том 1 л.д.100). Факт принадлежности гаража № в гаражном кооперативе "Пилот" по адресу: <адрес> подтверждается сведениями из налоговой инспекции (том 1 л.д.107-108)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором комиссионного магазина "Копейка" по адресу: <адрес>. В материальной базе комиссионного магазина значится информация о том, что гражданин Шабалин В.В. по своему паспорту серия 7121 № выдан: ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, сдал в комиссионный магазин насосную станцию "Акватек", согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи №, велосипед марки "Урал", согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи №, самокат "Rush hour", согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи №, ботинки «Фишер» лыжные 44 р., согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи №, лыжи с креплением для ботинок "Фишер", согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи №. (том 1 л.д.109-112)

Вина Шабалина В.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в службу «02» по г.Тюмени поступило заявление от ФИО6 о хищении имущества из гаража. (том 1 л.д.3)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей (том 1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда Шабалин В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, установлено место совершения преступления. (том 1, л.д.5-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение служебного кабинета ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени по адресу: <адрес>А, откуда был изъят принадлежащий ФИО1 велосипед «Салют», на котором был установлен и задержан Шабалин В.В. (том 1 л.д.16-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед марки "Салют", изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.21-25) Осмотренный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку. (том 1 л.д.26, 27-28)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты договоры купли-продажи и закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищенное у ФИО1 имущество было сдано в комиссионный магазин Шабалиным В.В. (том 1 л.д.32-35)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договоры купли-продажи и закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, на основании которых Шабалин В.В. сдал в указанный комиссионный магазин имущество, принадлежащее ФИО1 (том 1 л.д.36-45) Осмотренные договоры и акты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.46)

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена рыночная стоимость похищенных у ФИО1 вещей, а именно: велосипеда «Салют» - 2 059 рублей; велосипеда марки «Вега» - 2 691 рубль; лыж (беговых) «Fischer» с установленными на них креплениями для ботинок - 3 484 рублей; ботинок «Fischer» - 1 299 рублей; палок «Motor» - 824 рубля; чехла «Fischer» - 577 рублей; насосной станции «Aquatech» в заводской упаковке, стоимостью 6 671 рублей; самоката детского марки «Rush Action» - 3 160 рублей (том 1 л.д.50-76) Вместе с тем, указанное заключение доказательственного значения по настоящему делу не имеет. Так, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Так, указанным заключением эксперта установлена рыночная стоимость имущества, однако, на какой именно период времени установленная стоимость является актуальной, эксперт не указывает. Таким образом, суд не может делать вывод о том, что стоимость товаров, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальна именно на период совершения Шабалиным В.В. хищения – на ДД.ММ.ГГГГ, а потому исследованное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом как относимое доказательство.

Исключение из числа доказательств указанного заключения эксперта не влияет на вывод суда о доказанности вины Шабалина В.В. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и относимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шабалин В.В. тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшим либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1 На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом, а именно, продажа имущества ФИО1 в комиссионный магазин.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Шабалина В.В., а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества; из протоколов осмотра мест происшествия, из протоколов осмотра вещественных доказательств, показаний свидетеля Свидетель №1, давшего пояснения о распоряжении Шабалиным В.В. похищенным имуществом, а также это следует из признательных показаний подсудимого Шабалина В.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шабалина В.В. по п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку он превышает 5 000 рублей. Кроме того оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего относительно его материального состояния и значительности для него причиненного ущерба, суд не усматривает. Из материалов уголовного дела, из показаний потерпевшего следует, что в марте 2023 года доход ФИО1 составлял 49 944 рублей 28 копеек. Кроме того, на иждивении у потерпевшего находятся малолетние дети, у него имеются ежемесячные кредитные обязательства, хищение имущества, поставило ФИО1 в затруднительное материальное положение, поскольку он был вынужден приобретать новые вещи взамен похищенных.

Помимо этого, показаниями потерпевшего ФИО1 подтверждается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Из показаний потерпевшего следует, что свободный доступ посторонних лиц в гараж, расположенный по адресу: <адрес> не допускается, он закрыт на запирающее устройство. Кроме того, это следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что разрешения проникнуть в гараж он ни у кого не спрашивал, двери в гараж были заперты на замок. Кроме того, на наличие данного квалифицирующего признака указывает и способ проникновения Шабалина В.В. в иное хранилище, а именно, последний проник в гараж, открыв его замок при помощи отвертки.

Судом достоверно установлено, что гараж, в который незаконно вторгся Шабалин В.В. с целью совершения кражи, является иным хранилищем, поскольку гараж обладает характерными признаками, а именно, он является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также следует из показаний потерпевшего, согласно которым гараж был пригоден для использования по прямому назначению, в нем постоянно хранились материальные ценности, он обособлен от жилых построек, расположен в гаражном кооперативе.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого Шабалина В.В. не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность Шабалина В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, считает необходимым назначить Шабалину В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Шабалина В.В., который ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Шабалина В.В., суд признает, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; состояние здоровья его близких родственников; пенсионный возраст матери, оказание ей помощи, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115) Шабалин В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и о порядке дальнейшего распоряжения указанным имуществом, о чем органу следствия не было известно.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Принимая во внимание, что умышленные преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершены Шабалиным В.В. в совершеннолетнем возрасте, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Шабалина В.В., и при определении размера наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Шабалина В.В., предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного и материальное положение Шабалина В.В. и его семьи, считает невозможным применение более мягкой меры наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет, исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного, а также с учетом того, что реальное лишение свободы, назначаемое Шабалину В.В., в полной мере обеспечит цели наказания.

Суд не находит возможным назначение наказания условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления Шабалина В.В.

Оснований для применения в отношении Шабалина В.В. принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом решался вопрос о применении к Шабалину В.В. положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что оснований для применения к нему указанных норм не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, наличия в действиях Шабалина В.В. рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия у Шабалина В.В. обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяется требование, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Шабалин В.В. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, что явно свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение, которое было применено на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шабалину В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Шабалина В.В. материального ущерба в размере 24 000 рублей, которые подсудимый признал в полном объеме. Поскольку материальный ущерб в указанном размере ФИО7 причинен преступными действиями подсудимого, на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с Шабалина В.В., исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабалина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменить Шабалину В.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору №.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Шабалину В.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шабалину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шабалина В.В. по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Шабалина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шабалина В.В. в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 24 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи, закупочные акты – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Салют», – считать возвращенным потерпевшему ФИО1, как ему принадлежащий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья                    М.А.Борисова