Решение по делу № 11-69/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-69/2021            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                      г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова Валерия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства о составлении мотивированного решения суда,

                                                  у с т а н о в и л:

       Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Осипову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, по встречному иску Осипова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, выплате денежных средств, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

       Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Осипова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

       Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Осипова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести перерасчет за период с октября по декабрь 2019 года по отоплению в сторону уменьшения; выплате переходящих остатков неиспользованных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880 руб. 17 коп. доли на квартиру Осипова В.В., от 157852 руб. 11 коп., составляющих на МКД, взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, и от остатков суммы доли - 1880 руб. 17 коп., не перечисленных своевременно на счет ТСН «Восточная14» переходящих остатков (неиспользованных) денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, от незаконно удерживающейся - 157852 руб. 11 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики председателю суда поступило обращение от имени Осипова В.В., содержащее ходатайство о выдаче мировым судьей судебного участка № мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов судебных заседаний по делу №.     

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство поступило из Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики мировому судье судебного участка № <адрес>.

        Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Осипова В.В. о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ с указанием на отсутствие в заявлении оригинала подписи заявителя и пропуск срока, установленного п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

        Обжалуя указанное определение мирового судьи по мотиву незаконности, Осипов В.В. указал, что отсутствие подписи в ходатайстве в электронном письме не может быть основанием для возврата ходатайства, так как в прежней переписке направленные им письма не возвращались, жалоба, адресованная председателю суда, была принята к рассмотрению. Мировым судьей не учтено отсутствие заявителя в судебном заседании при определении срока обращения заявителя с ходатайством, не учтены нерабочие дни. Полагает, что срок обращения с указанным ходатайством к мировому судье им не пропущен. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. Кроме этого, заявитель просил провести проверку и направить материалы в квалификационную коллегию судей для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении мирового судьи и другим виновным сотрудникам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

        Мировой судья согласно части 3 статьи 199 ГПК РФ может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

        Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

         В силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № в соответствии с ч. 3 ст.199 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Осипова В.В.

        Заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Осипова В.В. в установленном законом порядке и в установленный срок не поступали.

        По вступлении решения в законную силу мировым судьей выдан взыскателю исполнительный лист на основании вышеуказанного судебного решения.

        Проверяя доводы частной жалобы, суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что ходатайство о составлении мотивированного решения им было подано по электронной почте в установленном порядке.

        Ходатайство о выдаче мотивированного решения, поступившее на сайт суда, не содержит подписи заявителя.

        В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раздела Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

        Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

         Доводы заявителя, что ранее судом принимались к сведению обращения, направленные в суд в аналогичной форме, не влекут отмену обжалуемого определения.

         При обращении на сайт суда с заявлением (ходатайством) о составлении мотивированного решения заявителем Осиповым В.В. не соблюдены вышеперечисленные требования к форме заявления (ходатайства), в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство не подписано заявителем.

         Неисполнение требования о подписании заявления является достаточным основанием для возврата заявления (ходатайства) в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по правилу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Определение о возвращении ходатайства о составлении мотивированного решения суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту. Истец не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением в установленном законом порядке и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи, не установлено.

Доводы заявителя и требование, содержащееся в частной жалобе, о проведении проверки для решения вопроса о привлечении работников суда, мирового судьи к дисциплинарной ответственности не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и потому остаются судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Частную жалобу Осипова Валерия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства о составлении мотивированного решения суда оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

        Частную жалобу Осипова Валерия Викторовича в части требования о проведении проверки и направлении материалов проверки в квалификационную коллегию судей оставить без рассмотрения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

        Судья                                                                                 Н.В. Смаева