Решение по делу № 33-17027/2018 от 16.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17027/2018 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Подгорной Е.П.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркитантова Игоря Борисовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по гражданскому делу № 2-83/2018 по иску Ерашева Владимира Анатольевича к Маркитантову Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Куприянова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерашев В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркитантову И.Б., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 525 013 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что решением суда от 29 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-837/2012 частично были удовлетворены исковые требования Ерашева В.А. к ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», Маркитантову И.Б., ЗАО «Ландринъ», ООО «Контакт» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 14 790 595 руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку договор не был прекращен после вступления в законную силу указанного решения суда, истец вправе предъявить к ответчикам дополнительное требование о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки вплоть до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору. По состоянию на 24 марта 2017 года задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 33 684 624 руб. 06 коп., по уплате пени на сумму кредита - 17 540 000 руб., пени на неуплаченные проценты - 7 300 389 руб. 71 коп., что в сумме составляет 58 525 013 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2015 года должник ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ» ликвидирован, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2015 года должник ЗАО «Ландринъ» ликвидирован. 11 марта 2016 года решением МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ООО «Контакт» было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив требования к ответчику Маркитантову И.Б.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года с Маркитантова И.Б. в пользу Ерашева В.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 33 684 624 руб. 06 коп., пени на сумму займа в размере 600 000 руб., пени на сумму неуплаченных процентов в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего - 34 944 624 руб. 06 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15 200 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом: путем направления заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 205-206), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309-310, 330, 333, 407-408, 450, 809-810, 819 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-837/2012 исковые требования Ерашева В.А. к Маркитантову И.Б., ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», ЗАО «Ландрин», ООО «Контакт» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма в размере 14 790 595 руб.

Указанным решением суда установлено, что 29 апреля 2011 года между Маркитантовым И.Б. и Ерашевым В.А. был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренном в договоре; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части сроков возврата денежных средств заемщик обязался возвратить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату в срок, за каждый день просрочки погашения задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ерашев В.А. указывал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, согласился с доводами истца о том, что обязательства по возврату предоставленных ответчику денежных средств не были прекращены, и пришел к выводу о том, что после вступления в силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-837/2012 у истца как кредитора сохранилась возможность на предъявление к ответчику дополнительных требований, связанных с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их арифметически правильными, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 01 июня 2012 года по 24 марта 2017 года в размере 33 684 624 руб. 06 коп., пени на сумму займа и пени на сумму неуплаченных процентов, уменьшив их размер до 600 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу № А56-46617/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маркитантова И.Б. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А56-46617/2014 процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Маркитантова И.Б. прекращена, индивидуальный предприниматель Маркитантов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рунова Ю.В.

На основании изложенного к спорным правоотношениям необходимо применить требования п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичные положения предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иным имущественным отношениям предусмотрены п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абз. 5 и 6 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве ссылался на то, что связи с открытием конкурсного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил возбужденное в отношении него исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-837/2012 о солидарном взыскании с ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», Маркитантова И.Б., ЗАО «Ландринъ», ООО «Контакт» в пользу Ерашева В.А. денежных средств по договору займа и судебных расходов в размере 14 790 595 руб., исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маркитанова И.Ю. Руновой Ю.В.

Отсутствие возбужденного в отношении должника Маркитантова И.Ю. исполнительного производства делает невозможным в настоящее время взыскание с него денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу № А56-46617/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Маркитантова И.Б. было прекращено; из реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включены требования пяти кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 2 418 535 196 руб. 82 коп., кредиторов первой и второй очереди не выявлено; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 59 881 487 руб. 96 коп., остальная часть требований не удовлетворена из-за отсутствия конкурсной массы.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституци░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 15), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2011 ░░░░ № 51 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 63 ░ ░░░. 7 ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28, 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 215 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-83/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: