Решение от 15.02.2021 по делу № 2-1/2021 от 06.04.2020

2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием ответчика Шалабодина М.К.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ю.Н. к Шалабодину М.К. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шалабодину М.К., уточнив свои требования о взыскании материального ущерба в размере 356627 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 13533 рубля. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 2 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование своих требований истец Петренко Ю.Н. в исковых заявлениях, предыдущем судебном заседании указал, что ** ** ** на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ----- под управлением Шалабодина М.К., и ----- под управлением П.Е.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель и собственник автомобиля ----- Шалабодин М.К., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -----, собственником которого является он, причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, за организацию которой он понес расходы в размере 6700 рублей, затраты на восстановительный ремонт, а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и предельно допустимой суммой, выплаченной страховой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована его гражданская ответственность в размере 400000 рублей, составляет 356627 рублей 50 копеек. В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, организацией проведения экспертизы, обращением к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, необходимостью обращения к ответчику с просьбой произвести добровольное возмещение вреда, неудовлетворением ответчиком добровольно его претензии, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем ему нанесен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с Шалабодина М.К. материальный ущерб в размере 356627 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6700 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6833 рубля. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.129), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.98). Представитель истца Петренко Ю.Н. - Игнатьева Е.А. требования истца поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.129), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.98).

Ответчик Шалабодин М.К. исковые требования не признал, указав, что столкновение произошло из-за резкого торможения двигавшейся впереди автомашины -----, не соблюдавшей дистанцию. Не согласен с заключением эксперта, с размером восстановительного ремонта транспортного средства. Административный штраф оплатил, постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** не оспаривал. Управлял своим транспортным средством на законном основании на праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.128), в том числе и в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения заблаговременно соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.137), при наличии доказательств об извещении о времени и месте первого судебного заседания (т.1 л.д.133, 147), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.91).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заслушав стороны, и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ----- под управлением собственника Шалабодина М.К. (т.1 л.д.83), и автомобиля ----- под управлением собственника Петренко Ю.Н. (т.1 л.д.82). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (т.1 л.д.54-58, 69-70, 86-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Шалабодин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.54, 69, 103-109).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -----, принадлежащего Петренко Ю.Н., застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.149-170).

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение договора обязательного страхования выплатило Петренко Ю.Н. страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей (т.1 л.д.111, 181).

Поскольку этой суммы недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Петренко Ю.Н., собственник автомобиля -----, ** ** ** направил в адрес Шалабодина М.К. претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.67-68), однако ущерб не был возмещен, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями в суд.

Из заключения эксперта № ** ----- (т.2 л.д.15-86), усматривается механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно совокупности представленных материалов, - ** ** ** в ----- в ... водитель автомобиля -----, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля -----, в следствие чего, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля -----. В результате данного столкновения автомобиль ----- по инерции совершил столкновение с задней частью автомобиля -----. Если бы водитель автомобиля ----- Шалободин М.К. вовремя обнаружил опасность для движения (начало торможения автомобиля -----) и принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то длины тормозного пути автомобиля хватило бы для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. Согласно ПДД РФ водители автомобилей ----- должны руководствоваться требованиями следующих пунктов правил: «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. «10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, в дорожной ситуации, сложившейся ** ** **, водитель автомобиля -----, предпринял меры для снижения скорости до полной остановки ТС, для предотвращения столкновения с остановившимся впереди автомобилем -----, тем самым можно заключить, что нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля -----, не было. Водитель автомобиля -----, двигаясь за автомобилем ----- не выбрал правильную дистанцию до впереди идущего автомобиля и не смог принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения с данным транспортным средством. Тем самым водитель автомобиля -----, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ. Анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что не все повреждения автомобиля -----, указанные в акте осмотра № ** от ** ** ** ----- могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. Крышка ТСУ - данная деталь отсутствует, так как на момент дорожно-транспортного происшествия установлено съемное тягово-сцепное устройство (что подтверждается фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия). При установке тягово-сцепного устройства крышка ТСУ демонтируется. Боковина внутренняя задняя правая - изменение геометрии каркаса фотоизображениями и какими-либо измерениями не подтверждается. В данном случае целесообразнее назначить ремонтные воздействия на данную деталь. Усилитель задний боковины внутренней левой и усилитель задний боковины внутренней правой - повреждение данных деталей не подтверждается какими-либо измерениями и не отображены на представленном фотоматериале. Проем двери задней левой и проем двери задней правой - измерения геометрии проемов, фотофиксация заявленных повреждений отсутствует в экспертном заключении и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета его износа составляет с округлением до сотен рублей 656700 рублей, с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 499800 рублей (т.2 л.д.19).

Эксперт Б.А.В. в судебном заседании данное им заключение подтвердил в полном объеме, указав, что именно водитель автомобиля ----- не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ----- и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля -----. Если бы водитель автомобиля ----- вовремя обнаружил опасность для движения и принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, то длины тормозного пути автомобиля хватило бы для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ----- предпринял меры для снижения скорости до полной остановки, для предотвращения столкновения с остановившимся впереди автомобилем ----- и нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ----- не было. Водитель автомобиля -----, двигаясь за автомобилем -----, не выбрал правильную дистанцию до впереди идущего автомобиля и не смог принять меры для снижения скорости вплоть до остановки для предотвращения столкновения. Именно водитель автомобиля ----- нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ. На основании проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств и объектов усматривается, что не все повреждения автомобиля ----- могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **. Крышка ТСУ отсутствует; боковина внутренняя задняя правая - изменение геометрии каркаса не подтверждается, целесообразнее назначить ремонтные воздействия на данную деталь; усилитель задний боковины внутренней левой и усилитель задний боковины внутренней правой - повреждение данных деталей не подтверждается; проем двери задней левой и проем двери задней правой - измерения геометрии проемов, фотофиксация заявленных повреждений отсутствует в экспертном заключении и в материалах гражданского дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета его износа составляет с округлением до сотен рублей 656700 рублей, с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 499800 рублей. Обозначение на иллюстрации № ** транспортных средств является технической опиской и не влияет на существо экспертного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.16), в полной мере согласуется с представленными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. При проведении судебной экспертизы эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате пришел к достоверному выводу, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, о нарушении водителем автомобиля ----- требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, с анализом конкретных повреждений полученных автомобилем ----- в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о назначения повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Ссылка истца на несогласие с выводами эксперта, поскольку ранее автомобиль ----- не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, изменений в конструкции автотранспортного средства не было, покраска не производилась, детали были деформированы и устранить деформацию ремонтными работами не представляется возможным вследствие тонкости металла и видимости следов шпаклевки, не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективной оценке выводов экспертного заключения исходя из правовой позиции в споре. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение не содержит существенных противоречий и неточностей, является достаточно обоснованным и мотивированным с научной, технической и методической точек зрения как в части описания механизма развития дорожно-транспортного происшествия, так и в части расчета стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ----- Шалабодина М.К., транспортному средству -----, принадлежащему Петренко Ю.Н., причинены механические повреждения. Размер произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Для возложения на Шалабодина М.К. имущественной ответственности за причиненный вред, суд учитывает наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда Шалабодина М.К. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника происшествия Шалабодина М.К., управлявшего транспортным средством на законном основании на праве собственности (т.1 л.д.83).

Нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шалабодина М.К., состоящих в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, установлено не только постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** (т.1 л.д.54, 69, 103, 152), но и иными доказательствами, в том числе приложением к постановлению (т.1 л.д.55, 70, 104-105, 153-154), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.106), объяснениями водителей (т.1 л.д.107-109), допросом свидетеля К.А.Н. в судебном заседании, указавшего, что в -----, при плохом освещении, ** ** ** слышал столкновение двух автомашин и скрежет тормозов - ----- под управлением Шалабодина М.К. и ----- под управлением девушки; за рулем автомашины ----- так же была девушка; момент столкновения не видел, видел последствия дорожно-транспортного происшествия - ----- влетела в бампер -----, у ----- повреждения были больше; фотоматериалом (т.1 л.д.112-115), заключением эксперта № ** ----- (т.2 л.д.15-86), и допросом эксперта в судебном заседании о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и нарушении водителем автомобиля ----- Шалабодиным М.К. требований пункта 9.10. ПДД РФ; нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ----- под управлением П.Е.Ю. не установлено.

Таким образом, вина ответчика Шалабодина М.К. установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика, который не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля -----, в следствие чего, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью данного транспортного средства. В то же время ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба).

При этом, определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № ** ----- от ** ** ** (т.2 л.д.15-86), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением до сотен рублей 656700 рублей.

Вопреки доводам истца и ответчика, суд принимает указанное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю -----, принадлежащего Петренко Ю.Н., поскольку оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется. Заключение эксперта составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании представленных в материалы дела доказательств. Заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Расчет произведен экспертом с учетом полученных автомобилем дефектов и видов ремонтных воздействий, подтвержденных фотоматериалами и измерениями, то есть соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 256700 рублей, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (656700 рублей), определенной на основании экспертного заключения № ** ----- от ** ** ** и выплаченным страховым возмещением (400000 рублей), учитывая, что истец, имеет право на полное возмещение ущерба, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, что соответствует ст.ст.15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Утрата имущества либо его повреждение подлежат восстановлению путем возмещения материального ущерба.

Кроме того, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств несения нравственных или физических страданий.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по проведению досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.116-118) подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6700 рублей * 72% = 4824 рубля, поскольку являются судебными расходами, и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту, а именно с необходимостью при подаче искового заявления определения размера требований о взыскании материального ущерба, которые удовлетворены судом частично (256700 рублей * 100 : 356627 рублей 50 копеек = 72%), что соответствует положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и заключению эксперта № ** ----- от ** ** **, согласно которого, часть повреждений транспортного средства не нашли своего подтверждения фотоизображениями или какими-либо измерениями.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчика Шалабодина М.К. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4919 рублей 76 копеек (6833 рубля* 72% = 4919 рублей 76 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4824 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4919 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.