Решение по делу № 33а-10974/2019 от 26.03.2019

Судья: Лапшина И.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-10974/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                                     Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Серебрякова Д. В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

          заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Серебряков Д.В. обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с его банковского счета. Просил обязать ПАО «Сбербанк» воздержаться от наложения ареста и взысканий с его счетов, а также просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в размере 11 672,61 руб.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии административного иска Серебрякова Д.В. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Серебряков Д.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из оспаривания действий кредитной организации, не относящейся к числу должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исполняющей публичные полномочия, которые давали основания оспорить действия Общества в порядке главы 22 КАС РФ. Должностные лица и сотрудники ПАО «Сбербанк» государственными или муниципальными служащими не являются.

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший между Серебряковым Д.В. и ПАО «Сбербанк» спор в отношении удержания денежных средств, подлежит рассмотрению в порядке в порядке гражданского судопроизводства с применением общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку требования заявлены к самому ПАО «Сбербанк», а сведений о том, что иск вытекает из деятельности филиала или представительства ПАО (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), в представленном материале не имеется.

Вопреки утверждениям в частной жалобе нет оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» осуществляло публичные правоотношения при взыскании с Серебрякова Д.В. денежных средств.

Доводы в частной жалобе основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи