Решение по делу № 9-134/2018 от 06.11.2018

М-864/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

09 ноября 2018 годаг. Уварово Тамбовская область

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стома-Н» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин В.В. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Стома-Н» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, компенсации морального вреда и штрафа; просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную истцом за оказание медицинской услуги в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6. статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований Самохин В.В. ссылается на следующее.

09 июля 2018 года он обратился в частную клинику ООО «Стома-Н» по адресу: <адрес>, к доктору Набережневу А.А. с зубной болью с целью оказания медицинской услуги на возмездной основе. Истцу было предложено удалить зуб, так как восстановлению он не подлежал. Он согласился, и врач Набережнев А.А. удалил зуб. 11 июля 2018 года он обратился к Набережневу А.А. с жалобой на дискомфорт и сильную боль, и с просьбой принять меры по устранению болевых ощущений. Доктор направил его в Уваровскую ЦРБ сделать снимок, где и было выяснено, что у него сломана челюсть. В этот же день его направили в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко», куда он был госпитализирован, и где ему в этот же день было проведено двучелюстное шинирование. Вышеуказанное телесное повреждение явилось результатом действий врача Набережнева, который при удалении зуба сломал истцу челюсть, что подтверждается выпиской из истории болезни № 2604493 от 18.07.2018. После выписки из ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им В.Д.Бабенко», он обратился в ООО «Стома-Н», лично к доктору Набережневу с целью объяснения сложившейся ситуации и решения вопроса о возмещении ущерба в результате некачественного оказания медицинских услуг. Однако, доктор на контакт не пошел, истцу также было отказано в получении документа, подтверждающего его обращении за медицинской услугой. Полагает, что при оказании медицинской услуги и обращении за медицинской помощью в ООО «Стома-Н» ответчик допустил нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006. Так, истцом были оплачены денежные средства в размере 2 000 рублей, но кассовый чек об оплате услуг ему не был выдан. Письменный договор, которым регламентировались бы условия и сроки получения медицинских услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, с ним заключен не был, информированное добровольное согласия он не подписывал. При оказании ответчиком медицинских услуг не были оформлены и медицинская карта больного, отражающая перечень предоставленных услуг. В силу пункта 21 статьи 2 Закона «Об охране здоровья», качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В сложившейся ситуации качество медицинской услуги не просто не соответствует ожиданиям истца, но и не отвечает качеству и безопасности в целом, так как в результате обращения за медицинской услугой к ответчику ему был причинен вред здоровью, выраженный в открытом переломе нижней челюсти. После прохождения лечения Самохин В.В. в устной форме обращался к ответчику о компенсации за причиненный вред здоровью, однако ему было отказано. Считает, что ему был причинен моральный вред, который выражается в том, что ответчик не пытался рассмотреть заявленные им требования добросовестно и объективно, кроме того ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него законом обязанностей, что является прямым нарушением прав истца как потребителя. В виду указанного, он вынужден затрачивать личное время и средства для защиты своих нарушенных прав, находился на длительном лечении. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении полноценного приема пищи, чем продолжительное время наносится вред здоровью, в наличии чувства тревоги и беспокойства за свое будущее и будущее его детей, так как утраченная трудоспособность длится уже около двух месяцев, в наличии чувства беспокойства из-за невозможности полноценного отдыха, который они планировали провести с семьей на море летом текущего года.

Считаю, что указанное исковое заявление должно быть возвращено истцу ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, является производным от имущественного требования истца о защите прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит. Также не входит в цену иска штраф.

Как усматривается из искового заявления, цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей (2 000 руб.), то есть размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, что относится к гражданским делам, подсудным мировому судье, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу Самохину В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стома-Н» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги, компенсации морального вреда и штрафа, вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу ФИО1, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Нистратова