Судья Ш                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретере судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е. и Суховиева В.С.,

обвиняемой Б,

адвокатов Баскакова А.Г. и Максимовой С.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Б на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Обвиняемая Б в апелляционной жалобе указывает, что следователи затягивают расследование уголовного дела, не принимают мер к установлению лица по имени Г, не знакомят с протоколом ее опознания лицом под псевдонимом «Г». Суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи и адвоката М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

           Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Б под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защитника, при определении срока расследования суд обоснованно руководствовался постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес>, что соответствует требованиям ч.5 ст.162 УПК РФ.

Наличие в материалах дела постановления врио начальника СО МО МВД России «<адрес>» от этого же числа о продлении срока предварительного расследования до 3 месяцев не свидетельствует о незаконности решения, принятого вышестоящим руководителем следственного органа по субъекту РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о ее личности, необходимость производства следственных действий, отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судима, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую она может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Представленные следователем и исследованные судом документы, в частности, протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Г», протокол опознания, содержат данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Б к инкриминируемому преступлению, а довод обвиняемой о ее невиновности предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не является.

Доводы Б о том, что следователем не установлено лицо по имени Г а также, что она не ознакомлена с протоколом опознания, не влияют на законность принятого решения, поскольку объем и последовательность следственных действий следователь определяет самостоятельно.

Суд проверил объем выполненных следственных действий и пришел к верному выводу о наличии объективных причин, по которым следствие не закончено в двухмесячный срок, в том числе в связи с необходимостью проведения назначенной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Несмотря на наличие у Б заболеваний, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░              ░░░░░                                                

22К-1511/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор г. Советска Калининградской области
Другие
Баужене Марина Александровна
Баскаков Андрей Геннадиевич
Винокурова Юлия Александровна
Максимова Стветлана Борисовна
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Гаренко Светлана Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
21.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее