Решение по делу № 33-3004/2022 от 14.11.2022

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-3004/2022

УИД 37RS0010-01-2019-000781-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Асатрян Маняк Гарсевановны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда от 13 февраля 2020 года были частично удовлетворены требования Володиной В.А., Бобковой Н.А. о взыскании с Асатрян М.Г. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решение вступило в законную силу.

Асатрян М.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение было вынесено с учетом экспертного заключения, выполненного ФИО16., в то время как он не был аттестован в качестве эксперта, не мог отвечать на вопросы, связанные с электротехнической частью исследования, заключение было составлено им со злоупотреблением должностными обязанностями, в связи с чем представителем заявителя в правоохранительные органы было подано заявление о совершении ФИО16. преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Асатрян М.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Асатрян М.Г. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

В судебном заседании заявитель Асатрян М.Г. и её представитель Джаладян Л.Р. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица – Бобкова Н.А., Володина В.А., Мхитарян П.С., Мхитарян С.П., представители заинтересованных лиц АО «Ивгорэлектросеть», ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя и её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч.3 статьи, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч.4 ст.392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таковых указал на злоупотребление экспертом ФИО16. своими должностными обязанностями, а также отсутствие у него аттестации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая принятое определение, заявитель в частной жалобе указывает доводы, аналогичные содержанию заявлений о пересмотре состоявшегося решения суда, которые были проверены судом первой инстанции, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы Асатрян М.Г. свидетельствуют о ее желании переоценить уже имеющиеся доказательства, в частности – поставить под сомнение заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выводами которой руководствовался суд при разрешении спора по существу, что, в силу вышеизложенных требований закона, не влечет за собой пересмотр состоявшегося решения суда по вновь открывшимся либо новым основаниям, что было обоснованно отмечено в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки содержанию сертификата на имя ФИО16, не оценил отсутствие у эксперта права на проведение исследований в области энергетики, не выяснил правомерность проведения судебной экспертизы ФИО16. состоятельными признаны быть не могут. Проверяя доводы заявления, в том числе, по перечисленным выше основаниям, суд первой инстанции отметил, что вопросы недостаточной квалификации эксперта ФИО16 и об отсутствии у него полномочий на проведение судебной экспертизы получили свою исчерпывающую оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Асатрян М.Г. на судебное решение, которое она в настоящее время пытается пересмотреть. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут.

Ссылка в частной жалобе на полученный Асатрян М.Г. ответ, датированный 2 сентября 2022 года, судебной коллегией проверена быть не может, поскольку указанный документ в материалы дела не представлялся, на него, как доказательство в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, в своем заявлении Асатрян М.Г. не ссылалась, в связи с чем, предметом оценки судом первой инстанции он являться не мог.

Доводы об отказе суда первой инстанции обеспечить соблюдение права стороны на предоставление доказательств, материалами дела не подтверждаются. Сторонам была дана возможность выступить в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого заявления. Ходатайства сторон также были разрешены в установленном законом порядке, материалы дела были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую соответствующую правовую оценку в тексте оспариваемого определения. Оснований считать выводы суда неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Асатрян Маняк Гарсевановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено 8 декабря 2022 г.

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-3004/2022

УИД 37RS0010-01-2019-000781-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Асатрян Маняк Гарсевановны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда от 13 февраля 2020 года были частично удовлетворены требования Володиной В.А., Бобковой Н.А. о взыскании с Асатрян М.Г. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решение вступило в законную силу.

Асатрян М.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение было вынесено с учетом экспертного заключения, выполненного ФИО16., в то время как он не был аттестован в качестве эксперта, не мог отвечать на вопросы, связанные с электротехнической частью исследования, заключение было составлено им со злоупотреблением должностными обязанностями, в связи с чем представителем заявителя в правоохранительные органы было подано заявление о совершении ФИО16. преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Асатрян М.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Асатрян М.Г. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

В судебном заседании заявитель Асатрян М.Г. и её представитель Джаладян Л.Р. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица – Бобкова Н.А., Володина В.А., Мхитарян П.С., Мхитарян С.П., представители заинтересованных лиц АО «Ивгорэлектросеть», ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя и её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч.3 статьи, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч.4 ст.392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таковых указал на злоупотребление экспертом ФИО16. своими должностными обязанностями, а также отсутствие у него аттестации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая принятое определение, заявитель в частной жалобе указывает доводы, аналогичные содержанию заявлений о пересмотре состоявшегося решения суда, которые были проверены судом первой инстанции, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы Асатрян М.Г. свидетельствуют о ее желании переоценить уже имеющиеся доказательства, в частности – поставить под сомнение заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выводами которой руководствовался суд при разрешении спора по существу, что, в силу вышеизложенных требований закона, не влечет за собой пересмотр состоявшегося решения суда по вновь открывшимся либо новым основаниям, что было обоснованно отмечено в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки содержанию сертификата на имя ФИО16, не оценил отсутствие у эксперта права на проведение исследований в области энергетики, не выяснил правомерность проведения судебной экспертизы ФИО16. состоятельными признаны быть не могут. Проверяя доводы заявления, в том числе, по перечисленным выше основаниям, суд первой инстанции отметил, что вопросы недостаточной квалификации эксперта ФИО16 и об отсутствии у него полномочий на проведение судебной экспертизы получили свою исчерпывающую оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Асатрян М.Г. на судебное решение, которое она в настоящее время пытается пересмотреть. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут.

Ссылка в частной жалобе на полученный Асатрян М.Г. ответ, датированный 2 сентября 2022 года, судебной коллегией проверена быть не может, поскольку указанный документ в материалы дела не представлялся, на него, как доказательство в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, в своем заявлении Асатрян М.Г. не ссылалась, в связи с чем, предметом оценки судом первой инстанции он являться не мог.

Доводы об отказе суда первой инстанции обеспечить соблюдение права стороны на предоставление доказательств, материалами дела не подтверждаются. Сторонам была дана возможность выступить в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого заявления. Ходатайства сторон также были разрешены в установленном законом порядке, материалы дела были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую соответствующую правовую оценку в тексте оспариваемого определения. Оснований считать выводы суда неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Асатрян Маняк Гарсевановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено 8 декабря 2022 г.

33-3004/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Бобкова Наталия Анатольевна
Володина Вера Александровна
Ответчики
Асатрян Маняк Гарсевановна
Другие
Мхитарян Сероб Паргевович
Мхитарян Паргев Серобович
Джаладян Луиза Робертовна
Чекина П.Ю.
Кокунов И.Н.
АО Ивгорэлектросеть
Хорьков Д.А.
ГУ МЧС России по Ивановской области
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Копнышева Ирина Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
15.11.2022Передача дела судье
05.12.2022Судебное заседание
09.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2022Передано в экспедицию
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее