Решение по делу № 33-37565/2022 от 11.11.2022

Судья: Ануфриева Н.Ю.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                    Маркина Э.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. А. к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

по апелляционной жалобе Крылова А. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 489716,18 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в размере 137120 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., за проведение независимой экспертизы 29 600 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 489 716,18 руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 4 897,16 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного <данные изъяты> между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру с недостатками отделки,

    Стоимость <данные изъяты> руб. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель Рассказов А.М. просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа.

    Решением суда исковые требования Крылова А.А. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Крылова А.А. в счет стоимости устранения недостатков взыскано 489 716,18 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 50000 руб., оплата расходов на проведение досудебного исследования 29600 руб.

Также с <данные изъяты> в пользу Крылова А.А. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 489716,18руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 4 897,16руб. за каждый день просрочки.

Сс <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 9397 руб. 16 коп.

Предоставлена <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе Крылов А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части снижения взысканной неустойки и штрафа, в дополнении к апелляционной жалобе указывает на необоснованность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Крыловым А. А. и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен Договор №<данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> обязано в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты> Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,18 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,18 кв.м., количество комнат: 2.

    Стоимость была определена сторонами в размере 13802208 рублей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее <данные изъяты>

Квартира передана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-243) по акту, подписанному сторонами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки составляет 1141839,60руб.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> и согласно экспертному заключению все недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, стоимость устранения недостатков составляет 489716,18 рублей.

С выводами экспертизы истец согласился, уточнив заявленные ранее требования.

В части взыскания стоимости устранения недостатков иск удовлетворен и решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 137120 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер до 50000 рублей, а также взыскал неустойку с учетом введенного моратория с <данные изъяты>. по день исполнения решения суда что соответствует разъяснениям, указанным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей и штраф 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает что суд первой инстанции по ходатайству ответчика, верно применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности объему неисполненного ответчиком обязательства.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде и определил ко взысканию 10 000 рублей, в данной части решение не обжалуется сторонами, как и взыскание в пользу истца расходов на оплату досудебного заключения 29600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения не только в части финансовых санкций является не состоятельным, поскольку противоречит резолютивной части решения, которой отсрочка предоставлена только в части финансовых санкций.

Довод жалобы о том, что между сторонами имеется договорная неустойка, в связи с чем, на нее не может распространяться постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит отклонению, поскольку указанная в договоре долевого участия неустойка, предусмотрена Законом 214-ФЗ и вопреки доводам жалобы на нее распространяется вышеуказанное постановление <данные изъяты>.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи