Решение от 13.07.2022 по делу № 2-317/2022 от 12.04.2022

№ 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                13 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Резерв» и Румянцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Резерв» и Румянцева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и ООО «Резерв», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 874 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ.) банк предоставил ответчику ООО «Резерв» кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Румянцевым В.В. в тот же день заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

В связи с тем, что уплата платежей по кредитному договору производилась заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 484 руб. 38 коп., в том числе 589 201 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 60 511 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 17 772 руб. 14 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 138-141, 143), банк в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д. 5), ответчики о причинах неявки суд не уведомили, свою позицию по существу спора до суда не довели.

С учетом надлежащего извещения сторон, судом принято процессуальное решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», основанием для возникновения отношений между заемщиком и банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определенным требованиям и содержанию, а именно, содержащий сведения о предмете договора, сторонах и их взаимных обязательствах.

По общему правилу, закрепленному в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Резерв» в лице ответчика Румянцева В.В. как генерального директора указанного юридического лица, заключен кредитный договор 067/8369/20299-11623 (т. 1, л.д. 16-19, 20-30), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, путем единовременного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, на условиях возвратности: с выплатой заемщиком аннуитетных платежей, размер которых рассчитывается им самостоятельно по указанной в абз. 5 п. 1 договора формуле, ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов (иных платежей) заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты ее возникновения по дату полного ее погашения (п. 5 договора).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-34), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35-36) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-38) срок полного исполнения обязательств по кредитному договору продлевался (т.1, л.д. 31-34, 35-36), последний раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение основного долга по договору начинается через 03 месяца с даты вступления дополнительного соглашения в силу, отсрочка по уплате основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору); отсроченные к оплате начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2 доп. соглашения) (т.1, л.д. 37).

Сумма основного долга дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-34) зафиксирована сторонами в размере 747 223 руб. 52 коп. и согласно последующих дополнительных соглашений не изменяется; погашение основного долга начинается через 06 месяцев с даты вступления указанного дополнительного соглашения в силу; погашение кредита и просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика пунктом 6 кредитного договора и п. 3 дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено поручительство ответчика Румянцева В.В., с которым в тот же день заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-49).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Резерв» всех обязательств по кредитному договору,

Исходя из п. 1.1. приложения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (т.1, л.д. 43).

Согласно п.6 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25 декабря 2023 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается исполнением всех обязательств по кредитному договору; одностороннее расторжение6 поручите6лем договора поручительства не допускается (т.1, л.д. 41).

Содержание существенных условий договора поручительства согласуется с кредитным договором, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, которые отражены в дополнительных соглашениях к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-54) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57-58).

С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчик Румянцев В.В., в том числе как законный представитель ООО «Резерв» в рамках кредитного договора, был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его подписью в указанных договорах с учетом дополнительных соглашений к ним.

Факт предоставления ответчику ООО «Резерв» кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59), а также выпиской по операциям на специальном банковском счете ООО «Резерв» <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60-250, т.2, л.д. 1-23) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по операциям (т.1 л.д. 60-250, т.2 л.д. 24-28) следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились нерегулярно и в меньшем размере, предусмотренном кредитным договором (в том числе с учетом установленного дополнительным соглашением от 22.04.2020 г. графика платежей и предоставленной дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки по уплате основного долга (т.1 л.д. 31, 34, 35, 37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № в части основного долга составил 589 201 руб. 22 коп., 60 511 руб. 02 коп. – задолженность по процентам и 17 772 руб. 14 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (в том числе в сумме 15 021 руб.00 коп. на просроченную ссудную задолженность и 2 751 руб.14 коп. на просроченные проценты), а всего 667 484 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 24-28).

    Сумма задолженности по кредитному договору не оспорена, контррасчета задолженности ответчиками не представлено.

    Произведенные стороной истца расчеты задолженности судом проверены и в отсутствие иных сведений о погашении задолженности признаны арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, с учетом периода просрочки, процентной ставки и размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, закону не противоречат и ответчиками не оспорены.

    Оснований для обсуждения вопроса в порядке абз.7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Судом проверены сведения в отношении ответчика ООО «Резерв» на предмет банкротируемости и установлено, что в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Резерв» производство по делу прекращено определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2022 г. (А75-15334/2021).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, что следует из представленного истцом расчета и не опровергнуто стороной ответчиков, принимая во внимание, что соответствующие претензии о досрочном возврате задолженности по кредиту направлялись банком в адрес ответчиков и оставлены ими без удовлетворения (т.1, л.д. 8-15), банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. По общему правилу, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Учитывая, что заключенными стороной ответчиков договорами (кредитным договором и договором поручительства) ответчики добровольно приняли на себя обязательства отвечать по долгам, вытекающим из кредитного договора, с условиями которого ответчики был ознакомлен и выразили согласие с ними, указанные договоры ни заемщиком, ни поручителем не оспорены, недействительными не признаны, требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с задолженности по кредитному договору в солидарном порядке соответствует условиям вышеуказанных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним и положениям ст.ст. 323, 326, 329, 361, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо возражений на требования кредитора, в том числе о размере задолженности, поручитель в соответствии со ст. 364 ГК РФ не выразил, что свидетельствует о том, что свои обязательства по договору поручительства он не оспаривает. Оснований для освобождения поручителя от обязанности отвечать по долгу заемщика в рамках кредитного договора от <адрес> суд не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражений по существу иска суду не представили, что приводит суд к выводу о том, что свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком Румянцевым В.М. и по договору поручительства, они не оспаривают.

Суд также принимает во внимание, что исполнение обязанностей по договору поручительства не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от затруднительного материального положения поручителя, в связи с чем ответчик Румянцев В.М. обязан выполнять принятые на себя обязательства поручителя.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условиями заключенного с Румянцевым В.М. договора поручительства предусмотрено его действие по ДД.ММ.ГГГГ; до наступления указанного срока поручительство прекращается исполнением всех обязательств по кредитному договору, при этом одностороннее расторжение поручителем договора поручительства не допускается, согласно п.6 договора поручительства в редакции п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 41, 58).

По общему правилу, установленному ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются исключительно по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из общих положений обязательственного права, закрепляющего принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ), суд находит заявленные банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в размере 17 772 руб. 14 коп., предъявленная ко взысканию, рассчитана банком в соответствии с условиями п. 5 кредитного договора, о ее снижении ответчиком ООО «Резерв» в соответствии с требованиями п. ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Оснований для снижения указанной неустойки применительно к ответчику Румянцеву В.М. в соответствии с положениями п.2 ст. 330 и п.1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данную неустойку соразмерной последствиям нарушенного в рамках кредитного договора обязательства, с учетом размера основного просроченного долга (589 201 руб. 22 коп.) и процентов за пользование кредитом (60 511 руб. 02 коп.), а также периода просрочки.

С учетом периода начисленной неустойки оснований для обсуждения вопроса о применении положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., а также разъяснений, указанных в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения спора судом ответчик ООО «Резерв» правоспособность не утратил, сведения о признании ответчика Румянцева В.В. банкротом также отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящих разъяснений, указанных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением <данные изъяты> (т.1, л.д. 7), соответствуют размеру, установленному абз. 4 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка в размере 9 874 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 589 201 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 511 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 17 772 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 667 484 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 874 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

.