Решение по делу № 2-328/2021 от 05.11.2020

Гр. дело **

Поступило в суд 05.11.2020г.

УИД 54RS0**-85

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г.                                                                                                      ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СС обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 137 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений том 2 л.д. 76)

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2020г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак Е111ХА154 под управлением СС и автомобиля Субару Легаси Б4, гос.рег.знак Н451ТК154 под управлением водителя ИА Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ИА

Автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак Е111ХА154, принадлежит истцу на праве собственности, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ИА застрахована ответчиком.

08.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена. 16.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требование осталось без удовлетворения. В подтверждение требований претензии было представлено заключение ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 190 800 руб. 00коп.

20.08.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Поскольку нарушены права истца как потребителя страховой услуги, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец СС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Также указал, что истец согласен с выводами судебной экспертизы. Из выводов экспертизы и исследовательской части, а также иных материалов дела следует, что контакт автомобилей был, об этом свидетельствуют также и следы от государственного регистрационного знака, оставшиеся на кузове. Просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений; полагал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально заявленным требованиям поскольку в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, истец опирается на заключение эксперта, который пришел к вводу о наличии контакта, а также не исключил повреждения и от более ранних контактов, в том числе в бордюрным камнем. Также возражал против применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому. Указал, что истец не оплачивал расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что указанные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2020г., следовательно, страховая выплата не подлежит возмещению. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению и исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; при определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда также просил исходить из принципов разумности и справедливости. При разрешении спора по существу полагал необходимым руководствоваться вводами экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. Указал, что не оплачивал расходов за проведение судебной экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 152).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 17.05.2020г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак Е111ХА154 под управлением СС и автомобиля Субару Легаси Б4, гос.рег.знак Н451ТК154 под управлением водителя ИА Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ИА

Согласно протоколу об административном правонарушении ИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Карев, двигаясь по автодороге без названия в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную с левым поворотом в сторону ***, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем БМВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 4, 159), административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Автомобиль БМВ Х5, гос.рег.знак Е111ХА154, принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 5-6) получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ИА застрахована ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

08.06.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 154-155 тома 1). Страховая выплата не была произведена, направлен отказ, мотивированный тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 167). При этом ответчик руководствовался заключением ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно выводам которого с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобилей и опорных поверхностей, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств, образование таких повреждений не возможно (том 1 л.д.172).

16.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требование осталось без удовлетворения. В подтверждение требований претензии было представлено заключение ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 190 800 руб. 00коп. (том 1 л.д. 116).

      Решением финансового уполномоченного от 18.09.2020г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствует факт наступления страхового случая (Т. 1 л.д. 18-22). Финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО « Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой на автомобиле БМВ Х5 отсутствуют повреждения, относимые к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 52 - 79).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ** от 10.05.2021г. (Т. 2 л.д. 6-65), выполненной ООО «СУРФ» при воссоздании в графическом виде с соблюдением масштаба и всех пропорций обстановки ДТП при графическом моделировании экспертом не обнаружено ошибок в нанесенных на схеме размерах. Учитывалось, что улица имеет наклон, в связи см чем учитывались конечные положения автомобилей, отображенные на схеме и фотографиях с учетом уклона улицы без названия. Также эксперт исходил из того, что версии противоречат друг другу, соотносятся в заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП. Определен механизм ДТП, подтверждающий столкновение, контакт указанных автомобилей.

Повреждения: накладки правой подножки, двери передней правой, молдинга передней правой двери, обивки передней правой двери, стойки кузова центральной правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, облицовки правой подножки задней, состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, требуют ремонтных воздействий. Размер расходов на приведение автомобиля в доавариное состояние с учетом износа составляет 137 500 руб. 00коп., отсутствует полная гибель транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 10.05.2021г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеет высшее техническое образование, состоит в реестре НП «СРО судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Иных документальных данных, свидетельствующих о состоянии представленного на осмотр после ДТП автомобиля ответчик не представил, ответчик не был лишен на стадии досудебного осмотра составить более подробный фотоотчет о состоянии автомобиля, произвести видеофиксацию, установить скрытые повреждения автомобиль, что позволило бы ему определить реальное техническое состояние автомобиля после ДТП и стоимость ремонта. В настоящее время, при отсутствии дополнительных доказательств технического состояния автомобиля, проводить повторную судебную экспертизу отсутствует необходимость, назначение таковой приведет лишь к затягиванию судебного процесса, несению дополнительных необоснованных расходов.    При этом заключения экспертизы, проведенных по направлению страховщика и финансового уполномоченного суд не принимает в качестве допустимых доказательств,    поскольку экспертам не был представлен подлинный материал, что не позволило всесторонне изучить обстоятельства ДТП, они не были предупреждены о наступлении уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом СС такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 137 500 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не усматривается. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца СС на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца СС на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца СС подлежит взысканию штраф в размере 68 750 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, о несоразмерности данной штрафной санкции не заявлял.

Истец СС понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп., получение данного заключения необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 400 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально, истец уточнил свои требования после получения результатов судебной экспертизы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 72,07% от первично заявленных.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, суд исходит из того, что заявленные расходы явно неразумны, несоразмерены оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (1 судебных заседаний, подготовка иска, подача иска в суд), объема защищаемого блага, необходимости защиты прав потребителей- заемщика. Исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика о размере взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 руб. 00 коп. Суд также исходит из того, что для подготовки данных документов не требовалось изучения значительного количества документов, изучения судебной практики. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат взысканию. Данные расходы истец вынужден был нести в связи с необходимостью обращения к ответчику с претензиями и к финансовому уполномоченному. Необходимость обращения вызвана действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения своевременно.

С учетом принципа пропорциональности взысканию подлежат 12 972 руб. 60 коп. и 288 руб. 28 коп. соответственно.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 603 руб. 50 коп., на представителя

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 594 118 руб. 0270 коп. (368700+184350+14102,78+23965,50+3000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 75 тома 2). Представителем истца и представителем ответчика указано на то, что оплата не проводилась. Следовательно, требование об оплате не выполнено на момент вынесения решения. Данные судебные расходы распределяются между сторонами в силу ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований. С истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 11 730 руб. 60 коп., с ответчика - 30 269 руб. 40 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СС удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу СС денежные средства в размере 226 114 руб. 38 коп.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб. 00 коп.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 30 269 руб. 40 коп.

    Взыскать с СС в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 11 730 руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                  /подпись/                                                      Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.06.2021