Решение по делу № 8Г-6328/2020 от 18.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7816/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Юрия Анатольевича к Каширину Павлу Борисовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Литвиненко Юрия Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца Гойя В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвиненко Ю.А. обратился в суд с иском к Каширину П.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, стоимости работ по устранению недостатков, дефектов в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года исковые требования Литвиненко Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Каширина П.Б. в пользу Литвиненко Ю.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на неправильную оценку представленных им доказательств, в том числе рецензии на заключение эксперта № 103/16.1-18 от 24 декабря 2-18 года; на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной строительной экспертизы и в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 мая 2017 года между Литвиненко Ю.А. и Кашириным П.Б. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе: разводки трубопроводов, выравнивания полов и стен, укладки керамической плитки и монтажа сантехники в туалетной и ванной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по заключенному договору составила <данные изъяты>. Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Ремонтно-отделочные работы в жилом помещении истца были выполнены ответчиком 15 августа 2017 года. После принятия работы истцом были выявлены существенные недостатки: большая часть плитки отошла от стены, образовались пустоты, имеется отклонение от плоскости стены.

4 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием устранить выявленные недостатки по укладке керамической плитки. В ответ на претензию ответчик требования истца об устранении выявленных недостатков не признал в связи с не установлением причин возникших недостатков выполненной работы.

Для установления соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству облицовки стен санузла керамической плиткой требованиям нормативной документации и условиям договора, истец обратился к независимому оценщику Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт».

В результате проведенного осмотра и измерений экспертом выявлено несоответствие работ по облицовке стен и пола санузла требованиям СП71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия; выявленные дефекты являются производственными и свидетельствуют о некачественно выполненных строительно-монтажных работах по облицовке санузла керамической плиткой; стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов составляет <данные изъяты>, о чем составлено заключение экспертизы № С18 111 от 22 июня 2018 года.

2 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков и возмещении расходов по проведению экспертизы, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Судом первой инстанции, разрешая заявленный спор, назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению № 103/16.1-18 от 24 декабря 2018 года, выполненному ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», работы по облицовке керамической плиткой полов и стен в помещениях санузлов в квартире по адресу: <адрес>, выполненные Кашириным П.Б., не соответствуют требованиям п. 7.4.6, 8.9.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» и п. 9.25 МДС 12- 30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в ценах по состоянию на ноябрь 2018 года составляет <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 309, 310, 421, 431, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, а также то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям СП и СНиП, что подтверждается заключением независимой и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, в размере <данные изъяты>, то есть в размере, установленном в результате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы экспертом ООО Агентство технических экспертиз «Паритет» Аванесян Е.Г., отказав при этом о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании неустойки, основанием для его отмены не является, так как между сторонами письменный договор о выполнении строительных работ не заключался, условия о сроках выполнения ответчиком работ не урегулированы и, согласно пояснениям обеих сторон, имеют противоречивый характер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                 Н.В. Лозовая

                                                                                                       Н.А. Лопаткина