Решение по делу № 2-1547/2022 (2-10387/2021;) от 21.12.2021

    Копия                                                    16RS0051-01-2021-024842-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 августа 2022 года                                     Дело №2-1547/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ООО «НБК» с требованиями о признании кредитного договора №16036827873 от 8 февраля 2014 г. ничтожным, обязании ответчика ООО «НБК» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца по кредитному договору №16036827873 от 8 февраля 2014 г., взыскании с ООО «НБК» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2014 г. при покупке мебели в ТЦ «Мебельград» истец заполнила анкету для получения кредита. Получив одобрение на кредит от ООО «Русфинанс банк» истец ознакомилась с условиями кредитного договора и графиком платежей, после чего отказалась заключать кредитный договор. Никаких кредитных договоров истец не подписывала, денежных средств не получала. 3 марта 2021 г. сын истца ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции №14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №14 УМВД России по городу Казани следует, что было возбуждено уголовное дело против сотрудника банка ООО «Русфинанс банк» в ТЦ «Мебельград», которая подделывала подписи в кредитных договорах и присваивала денежные средства себе, в данном деле ФИО1 признана потерпевшей стороной. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца.

Определением суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росбанк», определением суда от 15 марта 2022 г. к участию в деле привлечены третьи лица ИП ФИО7, ООО «Сосьете Женераль Cтрахование».

Впоследствии ООО «НБК» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 151 371 руб. 90 коп., процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2014 г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 118 320 руб. под 29,99% годовых. В нарушение условий договора заемщик систематически допускал нарушения. Сумма задолженности ответчика составляет 151 371 руб. 90 коп. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у ООО «НБК» на основании заключенного с ООО «Русфинанс банк» договора уступки права требования №53 от 20 января 2021 г.

Определением суда от 15 марта 2022 г. гражданское дело №2-1547/2022 по иску ФИО1 к ООО «НБК», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствии недействительности сделки, об обязании направить информацию в бюро кредитных историй, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-1980/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НБК» по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Cтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2014 г. от имени ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 118 320 руб. сроком возврата до 9 октября 2015 г. под 29,99% годовых.

15 февраля 2021 г. ООО «НБК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер изъят> от 8 февраля 2014 г., с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 151 371 руб. 90 коп.

3 марта 2021 г. в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани поступило заявление от сына ФИО1 – ФИО4 о нарушении прав ФИО1, поскольку ее беспокоят коллекторы с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору, который она не заключала.

В рамках рассмотрения материала проверки по указанному заявлению была опрошена ФИО1, которая пояснила, что по почте она получила письмо от ООО «НБК» о наличии у нее задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 не заключался. В 2014 г. ФИО1 приобретала в торговом центре «Мебельград» в городе Казани мебель и обращалась к сотруднику ООО «Русфинанс Банк», который сделал ксерокопию паспорта ФИО1, однако с условиями кредита ФИО1 не согласилась, и заключила кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Постановлением дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани от 12 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

26 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 151 371 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

14 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из выписки по кредитному договору <номер изъят> от 8 февраля          2014 г. за период с 10 февраля 2014 г. по 20 января 2021 г. следует, что задолженность по кредитному договору не погашалась ФИО1

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от 14 апреля 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы №48 от 8 июля 2022 г., подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии заявления на получение кредита от 8 февраля 2014 г., в копии заявления на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента от 8 февраля 2014 г., в копии графика платежей от 8 февраля 2014 г., выполнены не ФИО1

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизе, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Ответчик ООО «НБК» просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

<дата изъята> ООО «НБК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 151 371 руб. 90 коп.

Суд исходит из того, что о заключении кредитного договора <номер изъят> от 8 февраля 2014 г. истцу стало известно 3 марта 2021 г. из уведомления ООО «НБК» об уступке права требования по кредитному договору.

4 марта 2021 г. началось течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 декабря 2021 г.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года, следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным), иск в этой части подлежит удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, который признан судом недействительным (ничтожным), в размере 151 371 руб. 90 коп., надлежит отказать в полном объеме, в том числе по производным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «НБК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом представлено не было.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности исключить из бюро кредитных историй сведений о должнике не имеется, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что в бюро кредитных историй содержатся какие-либо сведения в отношении ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Более того, как следует из письменных возражений ПАО «Росбанк» по результатам проведенной банком проверки в бюро кредитных историй по ФИО1 какая-либо информация о заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» отсутствует.

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» информацию в бюро кредитных историй представляют источники формирования кредитной истории, которыми в силу пункта 4 статьи 3 указанного закона, являются организации заимодавцы (кредиторы) по договору займа (кредита), а также лица, приобретшие право требования по обязательствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (пункт 1).

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 1.1).

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (пункт 6).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (пункт 3).

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитных историй.

В связи с чем понуждение кредитной организации к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, также нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

В этой связи, исковые требования ФИО1, обращенные к ответчикам в части требований об обязании исключить из бюро кредитных историй сведения о должнике следует признать не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН: 1026300001991, ИНН: 5012003647).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: 1074345040857, ИНН: 4345197098) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: 1074345040857, ИНН: 4345197098) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                           /подпись/                   А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.09.2022 г.

Копия верна, судья                                                 А.К. Мухаметов