Решение от 04.12.2018 по делу № 2-2000/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 декабря 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

с участием истца представителя истца Трошиной Ф.И.О.7 – Русяйкина Ф.И.О.21., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 191 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указала, что дата приобрела телефон марки иные данные, стоимостью 55 191 руб. Данный телефон был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», по полису страхования мобильной техники и электроники серии 1203 №номер. Как указано в полисе, а также Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники номер (п. 3.3.8), одним из страховых рисков, от которых страхуется имущество, является «внешнее механическое воздействии».

В период страхования наступил страховой случай, а именно датаг. по месту жительства адрес пос. М.Горького адрес застрахованное имущество получило повреждения в результате внешнего механического воздействия, при следующих обстоятельствах: телефон находился на тумбочке. Порывом ветра распахнуло окно и керамический горшок, находящийся на подоконнике упал и повредил телефон, в результате чего была разбита лицевая панель с экраном, задняя панель, телефон практически не работоспособен, произвольно выключался, не выполнял функций.

В связи с наступлением страхового случая датаг. она направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое было оставлено без ответа. Заявление было получено ответчиком датаадрес-либо требований от ответчика предоставить поврежденное имущество на осмотр, либо об иных действиях, не последовало.

Согласно техническому заключению от 06.07.2018г. номер-ТЗ/2018/03, составленному Х-Сервис ИП Ф.И.О.4, ремонт телефона нецелесообразен, так как повреждены все его составные части. Данное заключение было направлено в адрес ответчика.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, ответчик сослался на несоответствие технического заключения Правилам добровольного страхования мобильной техники и электроники номер.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после получения судебной экспертизы, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 20 600 руб., неустойку с дата по дата в размере 6 759 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг на представителя 16 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 89 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая 46 руб. и направлению претензии 46 руб., расходы на оплату технического заключения 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Трошина Ф.И.О.8 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представление своих интересов Русяйкину Ф.И.О.22.

Представитель истца Трошиной Ф.И.О.9 – Русяйкин Ф.И.О.23. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили суду возражения, согласно которым просят в иске отказать, поскольку истцом не выполнены условия, предусмотренные Правилами номер, а именно, не предоставлено заключение сервисной компании о характере повреждения, сумме устранения дефектов. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость возмещения для устранения повреждений телефона составила 20 600 руб. Согласно пп.3 п. 10 полиса установлен размер безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Франшиза по договору страхования составляет 5 999 руб. от страховой суммы 59 990 руб. С учётом заключения судебной экспертизы судебной экспертизы полагают, что сумм страхового возмещения составляет 4 601 рубль. Просят также техническое заключение, сделанное истцом не признавать допустимым доказательством при вынесении решения, поскольку оно составлено ИП в отсутствие ОКВЭД 95.1, 95.11, 95.12 и ИП Ф.И.О.4 не компетентен в проведении оценки мобильной техники. Отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку последняя, злоупотребляя правом, не давала возможности ответчику урегулировать убытки в досудебном порядке, не предоставила по запросу истца заключение сервисной компании о характере повреждения телефона или согласованного со страховщиком сервисного центра.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. Объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменений их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата Трошина Ф.И.О.10 приобрела телефон марки иные данные, стоимостью 55 191 руб. (л.д. 8).

В этот же день между ПАО СК «Росгосстрах» и Трошиной Ф.И.О.11 был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – мобильного телефона иные данные. ( л.д. 9)

В период действия договора страхования дата застрахованный телефон получил механические повреждения, в результате падения на него керамического горшка.

В связи с произошедшим событием дата Трошина Ф.И.О.12 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое поступило ответчику дата ( л.д. 50).

Данное заявление оставлено без ответа.

    Трошина Ф.И.О.13 обратилась к ИП Ф.И.О.4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта телефона.

Согласно техническому заключению номер-ТЗ/2018/03 от дата ремонт телефона не целесообразен, так как в результате внешнего механического воздействия были повреждены все его составные части.

дата Трошина Ф.И.О.14 направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, приложив техническое заключение номер-Тз/2018/03.

По результатам рассмотрения указанной претензии в адрес истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому ей необходимо представить заключение независимой экспертизы по оценке ущерба и документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности; заключение сервисной компании о характере повреждений, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизированным производителем имущества, с указанием информации привели ли указанные повреждения к неработоспособности застрахованного имущества. В случае непредставления заключения сервисной компании, не являющейся сервисным центром авторизированным производителем имущества необходимо дополнительно представить сертификат соответствия на ремонт мобильных телефонов. ( л.д. 59).

С целью определения характера повреждений, имеющихся у смартфона иные данные, возможности их устранения, и финансовых затрат, связанных с их устранением судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект Авто Плюс».

Согласно заключению эксперта номер, составленному ООО «Респект Авто Плюс» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, выявленный дефект телефона является устранимым, путем обращения в специализированный сервис Samsung. Стоимость затрат по устранению дефектов составляет 20 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает необходимым положить заключение экспертной организации ООО «Респект Авто Плюс» в основу решения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утверждённых страховщиком, либо объединением страховщиков.

Согласно п. 2.2 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники номер, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от дата номер, с изменениями и дополнениями внесенными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 01.-03.2017 года номер, по договору страхования могут быть застрахованы телефоны: мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы.

В силу п. 3.3.8 указанных Правил по настоящему событию страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением случаев, предусмотренных а п.п. 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю в постгарантийный период. ( л.д. 69).

Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, тогда как в Правилах добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества.

В данном случае падения застрахованного имущества не было, механическое воздействие на телефон истца произошло случайно и одномоментно в результате падения на телефон с керамического горшка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая у истца.

Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники в п. 4.8 предусмотрено, что договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытков если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии со страховым полисом серии 1203 № номер ( л.д.9) договор страхования заключен с Трошиной Ф.И.О.15 в соответствии с правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники номер в действующей редакции.

Согласно пп. 3 п. 10 Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, указанной в разделе 7 Договора страхования (59 990 руб.), по каждому событию. В соответствии с Договором страхования предоставление документов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события, является обязанностью Страхователя/Выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, условий заключения договора добровольного страхования, изложенных в Правилах и полисе страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 601 руб., исходя из следующего расчета: 20 600 руб. (сумма затрат по восстановлению телефона по заключению судебной экспертизы) – 5 999 руб. (10% от страховой суммы).

В удовлетворении требований остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Материалами дела подтверждается, что сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 6 759 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом расчета предоставленного истцом, требования о взыскании неустойки за период с дата по дата не может превышать сумму 6 759 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания его вины судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Трошина Ф.И.О.16 имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает явно несоразмерной. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в польз истца компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает необходимы взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трошиной Ф.И.О.17 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 11 180 рублей (( 14 601 руб. (сумма страхового возмещения) +6 759 руб. ( неустойка) +1000 рублей ( денежная компенсация морального вреда)) * 50%).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Трошиной Ф.И.О.18 штрафа по основаниям недобросовестности истца, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта имущества, а также заключения сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества либо организации, являющейся сервисным центром, авторизированным производителем имущества, судом отклоняются.

Так согласно материалам дела истцом представлено страховщику техническое заключение, которым установлено, что неисправность вызвана внешним механическим воздействием, а ремонт телефона не целесообразен.

При этом оспаривание компетентности специалиста составившего заключение судом во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, которой руководствуется суд при принятии решения суда.

При этом страховщиком каких либо действий, направленных на осмотр поврежденного имущества. определения размера убытка не предпринималось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства в добровольном порядке своевременно не исполнены, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты штрафа не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление технического заключения телефона ИП Ф.И.О.4 в размере 2 000 руб.( л.д. 169). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца в судебном заседании представлял Русяйкин Ф.И.О.24. действующий на основании доверенности в соответствии с заключенным договором б/н на оказание юридических услуг от дата.(л.д. 164-165).

Расходы Трошной Ф.И.О.19 на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от дата (л.д. 166).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. завышенными и полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 89 руб., по направлению претензии ответчику в размере 46 руб. и по направлению заявления о наступлении страхового случая ответчику в размере 46 руб.. Данные расходы подтверждены подтверждены документально ( л.д. 165-167), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошиной Ф.И.О.20 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 356 руб. 23 коп.(1 056 руб. 23 коп. сумму взысканную судом и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.25 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.26 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 14 601 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 759 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 89 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.27 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 356 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░