Решение по делу № 33-3119/2018 от 29.01.2018

Судья Н.Р. Дементьева Дело №33-3119/2018

Учёт №036г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Игоря Мирзашаеховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Шавалиева Игоря Мирзашаеховича к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.М. Шавалиева и его представителя М.М. Вампилова, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Л.Х. Давлетшину, И.Р. Салимгалиева, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора К.В. Карпова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Шавалиев обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ВИПК МВД России) о восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец с 01 апреля 1998 года работал в органах внутренних дел Российской. 13 июня 2017 года в 9 часов истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в котором он указал причину своего увольнения: в связи с невозможностью осуществления дальнейшей служебной деятельности, ввиду постоянно оказываемого на него психологического давления. В рапорте истец указал о необходимости выдачи ему направления на военно-врачебную комиссию (далее ВВК). Данный рапорт начальником филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) ФИО1 был проигнорирован. Как указывает истец, вследствие оказанного на него давления, 13 июня 2017 года в 16 часов 20 минут он был вынужден переписать рапорт, только после этого ему было выдано направление на ВВК. Однако причину своего увольнения он указал в листе беседы.

Приказом от 19 июля 2017 года №375л/с ВИПК МВД России истец лишь 21 июля 2017 года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в звании полковника полиции с должности заместителя начальника филиала (по учебной и научной работе) - начальника отделения (учебное отделение) филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны).

В нарушение требований действующего законодательства истцу только 28 июля 2017 года была выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении. Кроме того окончательный расчёт произведён лишь 09 августа 2017 года.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскатьденежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец И.М. Шавалиев и его представитель М.М. Вампилов исковое заявление поддержали.

Представители ответчика И.В. Яковцева и И.Р. Салимгариев иск не признали.

Прокурор Г.М. Назреева в своем заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе И.М. Шавалиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что первоначально был подан иной рапорт на увольнение из ОВД РФ, в котором были указаны действительные причины увольнения истца - "в связи с невозможностью осуществления дальнейшей служебной деятельности ввиду постоянно оказываемого на него психологического давления", что в ходе судебного разбирательства по делу Ответчиком не опровергалось. Направление на ВВК истцу выдали лишь после того, как начальник филиала принудил истца написать иной рапорт об увольнении, в котором запретил писать вышеуказанную формулировку, что в свою очередь также доказывает факт оказанного на истца давления со стороны руководителя филиала Ответчика при подаче рапортов на увольнение. Судом не дана оценка тому, что дополнение к представлению на увольнение было приобщено к представлению 26 июня 2017 года, через 11 дней после ознакомления истца с самим представлением 15 июня 2017 года и его с ним никто не ознакомил. В нарушение положений приказа МВД России от 30.11.2012 г. №1065 вопросы трудоустройства истцу разъяснены не были, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Также истцом в жалобе указано, что за 19 лет службы у него практически не было дисциплинарных порицаний. По инициативе же вновь пришедшего руководителя филиала ФИО1 за короткое время на истца было наложено два дисциплинарных взыскания в письменной форме, которые истец считает необоснованными, второе взыскание в виде "Предупреждения о неполном служебном соответствии" в настоящее время оспаривается истцом в апелляционном порядке. Таким образом, все действия ФИО1 были направлены на увольнение истца по пп. 7 п. 1 ст. 82 ФЗ №342, что исключило бы право на получение выходного пособия и право на получение пенсии. Рапорт об увольнении был подан истцом 13 июня 2017 года. В соответствии со ст. 84 ФЗ №342-Ф3 рапорт подаётся за один месяц до даты увольнения (ч. 2 ст. 84 ФЗ №342 - срок предупреждения). То есть увольнение истца должно было состоятся в срок не позднее 14 июля 2017 года. Однако, в нарушение порядка увольнения, предусмотренного приказом МВД России от 30.11.2012 №1065 истец был уволен лишь 21 июля 2017 года, с нарушением сроков увольнения. Указывая, что истец мог в любое время отозвать свой рапорт об увольнении. Суд не принял во внимание тот факт, что если бы истцом был подан такой рапорт, то в таком случае Ответчиком с большой степенью вероятности был бы незамедлительно применен вышеуказанный подпункт 7 пункта 1 статьи 82 ФЗ №342 для увольнения истца. Также судом не принят во внимание и тот факт, что 28 июня 2017 года истец не имел возможности прибыть на встречу с руководством института в режиме видеоконференции, в связи с тем, что находился на стационарном лечении в госпитале, проходил обязательные медицинские процедуры. Окончательный расчёт в день увольнения с истцом не произведён, что также является грубым нарушением порядка увольнения. 17 июля 2017 года истцом, согласно ст. 61 Ф3-342 был подан рапорт на имя начальника ВИПК МВД России о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Отказа в предоставлении данного отпуска истец не получил, следовательно, находился в отпуске. Таким образом, в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ №342 21 июля 2017 года был уволен незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу частей 1, 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года истец И.М. Шавалиев был назначен на должность заместителя начальника филиала Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - филиал ВИПК МВД России (г. Набережные Челны).

13 июня 2017 года И.М. Шавалиев обратился на имя начальника ВИПК МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО2 с рапортом об увольнении со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

13 июня 2017 года И.М. Шавалиев обратился на имя начальника филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) подполковника полиции ФИО1 с рапортом о направлении на ВВК.

15 июня 2017 года с истцом проведена беседа в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в ходе которой разъяснены основания увольнения, доведена до его сведения выслуга лет и другие положения действующего законодательства. С листом беседы истец был ознакомлен 15 июня 2017 года. При этом И.М. Шавалиевым указано, что причиной увольнения явилось постоянное давление на него (как психологическое так и иное) со стороны вышестоящего руководства.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел на И.М. Шавалиева указан стаж службы для назначения пенсии, основание увольнения - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С представлением истец был ознакомлен 15 июня 2017 года. К представлению к увольнению представлено дополнение.

Приказом МВД РФ № 691 л/с от 10 июля 2017 года заместитель начальника филиала (по учебной и научной работе) - начальник отделения (учебное отделение) филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) И.М. Шавалиев уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без указания даты его увольнения.

Приказом ВИПК МВД России № 375 л/с от 19 июля 2017 года И.М. Шавалиев уволен с занимаемой должности по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 21 июля 2017 года.

Полагая, что его права нарушены, поскольку на него оказывалось психологическое давление с целью понуждения уволится из органов внутренних дел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об оказываемом психологическом давлении на истца с целью понуждения увольнения обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по дисциплинарным основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по собственному желанию.

Истец указывая, что неоднократно обращался в суд, защищая свои права, тем самым подтверждает, что знает о способах защиты своих трудовых прав, поэтому его утверждение о том, что в случае отзыва своего рапорта об увольнении, его уволили бы по отрицательным мотивам, являются несостоятельными, поскольку истец, полагая себя невиновным в совершении дисциплинарного проступка, мог бы обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, указание истцом на вынужденность увольнения, якобы продиктованной желанием избежать увольнения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашло объективных доказательств при рассмотрении дела. Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что данное суждение истца является его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами.

Совершение истцом последовательных действий свидетельствует о намерении расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе.

13 июня 2017 года истцом были написаны и предоставлены начальнику филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) ФИО1 на согласование два рапорта, один из которых об увольнении со службы в органах внутренних дел, второй о выдаче направления на прохождение ВВК.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, данные рапорта не соответствовали электронным образцам документов по личному составу, рекомендованным ДГСК МВД России для использования в служебной деятельности, начальник филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) ФИО1 попросил И.М. Шавалиева переписать рапорт по установленному образцу. Старшим инспектором группы по работе с личным составом филиала деятельности, начальник филиала ВИПК ФИО3 истцу был предоставлен установленный образец рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел. Переписав рапорт по установленному образу, И.М. Шавалиевым 13 июня 2017 года было получено направление на прохождение ВВК, которое было им реализовано.

16 июня 2017 года И.М. Шавалиев подал рапорт начальнику института о проведении служебной проверки в отношении сотрудников филиала, которые якобы оказывали на него психологическое давление при истребовании направления на ВВК.

По данному рапорту ВИПК МВД России проведена служебная проверка, в ходе которой факт якобы оказанного психологического давления на истца при выдаче ему направления на ВВК со стороны руководителя и сотрудников филиала не установлен, решение об увольнении со службы в органах внутренних дел истцом принято самостоятельно, по личной инициативе.

Заключение данной служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности начальника ВИПК МВД России полковником полиции ФИО4 22 августа 2017 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе указание истца в рапорте или в ходе беседы при увольнении, о психологическом давлении, вследствие которого им был подан рапорт об увольнении, не освобождает истца от представления доказательств того, что это давление оказывалось, и именно с понуждением уволится из органов внутренних дел. Необходимо было указать, в чем это давление заключалось.

Возможное привлечение к дисциплинарной ответственности при совершении дисциплинарного проступка не может быть само по себе признано психологическим давлением при отсутствии конкретных действий представителей работодателя. А при отсутствии дисциплинарного проступка, законное привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с дополнением к представлению к увольнению из органов внутренних дел, также не являются основанием для отмены решения суда.

Дополнение к представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ носит информационный характер для руководства МВД РФ, в то время как истца касалось только само представление, с которым он был ознакомлен под роспись, поэтому порядок увольнения в данном случае не нарушен.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что его увольнение было произведено более месяца спустя после подачи рапорта, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Приказом филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) от 7 июня 2017 года № 67 л/с истцу был предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в адъюнктуре по заочной форме обучения, с 26 июня по 19 июля 2017 года, продолжительностью 24 календарных дня без учета времени на проезд до места обучения и обратно, а с учетом времени на дорогу продолжительностью 26 календарных дней.

Поэтому приказ № 375 л/с ВИПК МВД России об увольнении истца с 21 июля 2017 года был издан 19 июля 2017 года.

Доводы истца о том, что ему не был представлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней для психологической реабилитации, предусмотренный ст.61 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

14 июля 2017 года в 16.35 часов И.М. Шавалиев подал два рапорта о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, в связи с необходимостью психологической реабилитации, с 17 июля 2017 года продолжительностью 10 календарных дней с выездом в Республику Башкортостан или в г. Геленджик Краснодарского края, со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом, как указано выше, с 26 июня по 19 июля 2017 года истец находился в дополнительном отпуске.

При освидетельствовании ВВК, сотрудники органов внутренних дел проходят обследования у всех медицинских специалистов.

Никаких рекомендаций о нуждаемости И.М. Шавалиева в психологической реабилитации военно-врачебной комиссией не выдано. Доказательств того, что истец нуждался в такой психологической реабилитации, суду не представлено. К рапорту документы, подтверждающие необходимость такой реабилитации, истцом также не были приложены. Учитывая, что истец до этого уже подал рапорт об увольнении, в предоставлении таких отпусков обоснованно отказано. Отсутствие письменного ответа на рапорты истца от 14.07.2017 не влечет в данном случае признание действий работодателя незаконными.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы ответчика о том, что истец не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, подлежащих медико-психологической реабилитации.

Поскольку согласно Перечня категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, подлежащих медико-психологической реабилитации, (приложение № 2 к приказу МВД России от 10.01.2012 № 5 «О медико- психологической реабилитации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» к таким сотрудникам относятся:

1.        Выполнявшие задачи в условиях вооруженного конфликта, проведения контртеррористических операций, принимавшие участие в выполнении мероприятий по восстановлению конституционного порядка, обеспечению режима чрезвычайного положения.

2.     Принимавшие участие в оперативно-служебных и специальных мероприятиях вне мест постоянной дислокации в период проведения крупномасштабных общественно-политических или спортивных мероприятий при возникновении ситуаций, сопряженных с опасностью для жизни и причинением вреда здоровью.

3.     Принимавшие участие в оперативно-служебных и специальных мероприятиях, сопряженных с опасностью для жизни и причинением вреда здоровью в местах постоянной дислокации.

4.      Подвергшиеся воздействию опасных факторов при авариях на охраняемых объектах, железнодорожном, авиационном, других видах транспорта, при ликвидации таких аварий или обеспечении безопасности в зонах ответственности при ликвидации последствий аварий.

5.        Подвергшиеся воздействию опасных факторов при авариях, катастрофах катеров (кораблей) и специальных технических средств (барокамер, декомпрессионных камер), авиационных событиях с участием летательных аппаратов при отказах в работе штатного оборудования жизнеобеспечения, частичном или полном отказе в работе парашюта, а также при выполнении мероприятий в условиях чрезвычайного положения, ликвидации последствий стихийных бедствий (чрезвычайных ситуаций).

6.        Непосредственно выполнявшие работы по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов.

Доводы истца о несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, и о задержке выдачи трудовой книжки, не могут повлечь восстановление истца на службе, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения незаконным, и влекут иные предусмотренные законом последствия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░