Решение по делу № 10-13/2017 от 25.01.2017

Дело № 10-58/17 (58/1-89)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

10 февраля 2017 год                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

подсудимого Баранова А.С.,

защитника – адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

Баранова А. С., { ... }, судимого:

1) 24.03.2010 года Центральным районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 08.12.2011 года;

2) 09.09.2015 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденного 14.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 160 ч. 1 УК РФ и апелляционную жалобу осужденного Баранова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2016 года, Баранов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Баранов А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Баранову А.С. постановлено исчислять с {Дата изъята}. Зачтен в срок отбывания наказания отбытый им срок наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2015 года с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Баранов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в период с {Дата изъята} до 06 час. 00 мин. {Дата изъята}, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выполняя свои обязанности в качестве бармена в баре «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, присвоил вверенные ему денежные средства на сумму 24 299 руб. 23 коп.

На приговор мирового судьи от 14.12.2016 года подсудимый Баранов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 62, 68 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ. Указал, что до 2015 года к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, поддерживал фактически брачные отношения с Б., имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянно оказывает ей финансовую и материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова А.С. помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Домрачева А.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 14.12.2016 года без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Баранов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировой судья назначила ему чрезмерно суровое наказание, не учла характеризующие данные о нем, которые имеются в приговоре Заволжского районного суда г. Твери, а у него не было реальной возможности предоставить характеризующий материал на себя. Просил суд решить вопрос о возвращении ему трудовой книжки, которая осталась у представителя потерпевшего по делу.

Защитник – адвокат Казанцев В.А. доводы своего подзащитного поддержал, просил его жалобу удовлетворить, изменить приговор мирового судьи и снизить Баранову А.С. наказание.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. просил апелляционную жалобу Баранова А.С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, полагая, что Баранову А.С. назначено справедливое, законное и обоснованное наказание с учетом условий совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений. Никаких иных характеризующих данных, которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей решение в деле не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 160 ч. 1 УК РФ и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Баранова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что Баранов А.С. судим, на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, { ... }

Отягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Также верно в суде первой инстанции установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей, при определении вида и размера наказания, учтены в полной мере все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, а также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей был обоснованно решен вопрос о виде и размере назначенного Баранову А.С. наказания, в пределах санкции ст. 160 ч. 1 УК РФ, причем в минимальном размере и в виде реального лишения свободы. При этом, основания для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, мировым судьей установлены не были. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, также, вопреки доводам Баранова А.С., не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В данной части суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи также разделяет, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Доводы жалобы Баранова А.С. о применении при назначении наказания положений ст. 69 ч. 2 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Его требование о необходимости обязать представителя потерпевшего вернуть ему трудовую книжку не может являться предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от 14.12.2016 года в отношении Баранова А.С., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░