Решение по делу № 2-5528/2018 от 13.09.2018

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5528/2018 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миктум» к Кадочникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кадочникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно Заявлению от 26.05.2011 ОАО Банк «Открытие» предоставил Кадочникову А.В. кредитную карту под лимит выдачи в размере 150 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 26.05.2011 за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 24,8% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной ценности по основному долгу. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, со стороны Ответчика допущено существенное нарушение условий предоставления кредита в части оплаты основной части долга и процентов за пользование ленным кредитом. Данная задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена. 28.09.2012 был заключен Договор №1 уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания». 01.11.2012 между ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «Миктум» (далее - Истец) заключен Договор уступки прав требования №01-11/12, согласно которому долг был уступлен ООО «Миктум». Согласно Расчету задолженности по основному долгу задолженность Ответчика составила 149 928 руб. 13 коп.

Представитель истца Назарян К.Р. в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д.59).

Ответчик Кадочников А.В. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку последний платеж внесен ответчиком 23.06.2011 года, следовательно, срок обращения в суд истек на момент обращения и сумма взыскания не подлежит взысканию.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно Заявлению от 26.05.2011 ОАО Банк «Открытие» предоставил Кадочникову А.В. кредитную карту под лимит выдачи в размере 150 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 26.05.2011 за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 24,8% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной ценности по основному долгу.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно Расчету задолженности по основному долгу задолженность Ответчика составила 149 928 руб. 13 коп.

28.09.2012 был заключен Договор №1 уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания».

01.11.2012 между ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «Миктум» (далее - Истец) заключен Договор уступки прав требования №01-11/12, согласно которому долг был уступлен ООО «Миктум».В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что последний платеж ответчиком был внесен 23.06.2011 года (л.д.35), трехлетний срок обращения в суд с заявленным иском истек, иск направлен в адрес суда 08.09.2018 года (л.д.54).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом соответствующего заявления Кадочникова А.В., поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миктум» к Кадочникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности 149 928 рублей 13 копеек и судебных расходов в размере 2 099 рублей 28 копеек – отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.