cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Административные / 07-1246/2024

Решение по делу № 07-1246/2024 от 20.09.2024

судья Лиманская В.А. дело № 07р-1246/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области УпорниковаАлександра Викторовича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, вынесенное по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Леонова В. А.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 июня 2024 года № <...> Леонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 2500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие сназванным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» ивычислительной системы, и функционировал в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в связи с чем оснований ставить по сомнение достоверность сведений, зафиксированных названным комплексом, как ипригодность его применения, не имелось.

В судебное заседание председатель коллегиального органа Упорников А.В., лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Леонов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного иискусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 5 указанного Закона установлен запрет на проезд и стоянку транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной сэксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, наозелененных территориях.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Леонова В.А. кадминистративной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы отом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Леонов В.А., осуществил проезд по озелененной территории.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего вавтоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», заводской номер А659.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что участок, на котором зафиксировано транспортное средство, является озелененной территорией, равно как и не имеется доказательств работы вавтоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М» в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела обадминистративном правонарушении) к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения кадминистративной ответственности за административные правонарушения вобласти дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - 1 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Зона контроля определяется как участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (пункт 3.4 ГОСТ Р 57144-2016).

В соответствии с пунктом 2.1 руководства по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» (далее руководство по эксплуатации), следует, что ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛOHACC/GPS.

Комплекс применяется для решения основных задач: автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена...» или линий дорожной разметки; фиксация нарушений в сфере платного парковочного пространства; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

В пункте 2.2 руководства по эксплуатации перечислены основные функции ПАК «Дозор-М», в числе которых:

- автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации (пункт 2.2.1);

- автоматическое распознавание государственного регистрационного знака транспортного средства и проведение их поиска по розыскным базам (пункт 2.2.2);

- автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергонезависимом флеш-накопителеи кратковременно в памяти вычислительной системы. Данные о нарушении включают в себя фотографию ТС нарушителя, распознанный номер ГРЗ, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе, информацию о дорожных знаках и разметке.

Пунктом 2.3 названного руководства предусмотрено, что ПАК «Дозор-М» является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним-двумя сотрудниками, необходим автомобиль, в котором будет установлен комплекс.

Работа с комплексом предусматривает выбор режима работы через основное меню программы, которое содержит следующие разделы: фиксация (патрулирование и фиксация нарушений); разметка/загрузка зон (разметка и загрузка зон действия знаков); режимы (выбор режимов: солнце, темнота или авто); настройки (основные настройки работы комплекса); проверка ГРЗ (проверка ГРЗ по базам розыска); базы розыска (загрузка, выгрузка, очистка базы розыска); просмотр результатов (результаты-фиксации нарушений) (пункт 7.1 руководства по эксплуатации).

При этом, согласно пункту 7.2.1 руководства по эксплуатации, режим «Фиксация» предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. Если во время работы комплекс будет находится в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производится в автоматическом режиме, на экране появится белая рамка (рис. 12).

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4.2 руководства по эксплуатации информация о зонах действия знаков может быть получена несколькими способами: путем разметки и импорта. Для разметки зоны необходимо сначала разметить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создание трека возможно двумя способами: запись трека в движении, разметка трека вручную на карте.

Принимая во внимание принцип работы ПАК «Дозор-М», содержание пунктов 2.2.1, 7.2.1 руководства по эксплуатации данного комплекса, прихожу к выводу, что фиксация нарушений данным комплексом будет производится в автоматическом режиме только в случае его нахождения в зоне контроля, созданной на основе трека (направления движения).

Проанализировав алгоритм работы ПАК «Дозор-М», которым зафиксировано административное правонарушение, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названный комплекс работал именно в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, поскольку доказательств нахождения технического средства ПАК «Дозор-М» в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в зоне контроля (зоне нахождения озелененной территории), созданной в соответствии с требованиями пункта 7.4 руководства по эксплуатации в программном обеспечении ПАК «Дозор-М», а также эксплуатации данного специального технического средства по утвержденному маршруту и размещением трека его направления движения в программном обеспечении, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что координаты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, указанных в схеме, утвержденной постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989, внесены в программное обеспечение ПАК «Дозор-М», не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как указывалось ранее автоматическая фотофиксация нарушения производится только в зоне контроля, при этом каких-либо доказательств создания зон озелененных территории в программном обеспечении ПАК «Дозор-М» способами, указанными в пункт 7.4 руководства по эксплуатации данного комплекса не представлено, информация о границах зоны контроля технического средства в постановлении не указана.

Утверждение автора жалобы о том, что установление зон контроля в целях использования ПАК «Дозор-М» Правилами землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области не предусмотрено, не может быть принято во внимание, поскольку, из содержания руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-М» следует, что фиксация нарушения в автоматическом режиме данным комплексом производится только в случае его нахождения в зоне контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Леонова В. А. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Упорникова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«23» октября 2024 года
судья Лиманская В.А. дело № 07р-1246/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области УпорниковаАлександра Викторовича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, вынесенное по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Леонова В. А.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 июня 2024 года № <...> Леонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 2500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие сназванным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» ивычислительной системы, и функционировал в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в связи с чем оснований ставить по сомнение достоверность сведений, зафиксированных названным комплексом, как ипригодность его применения, не имелось.

В судебное заседание председатель коллегиального органа Упорников А.В., лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Леонов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного иискусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 5 указанного Закона установлен запрет на проезд и стоянку транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной сэксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями, наозелененных территориях.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Леонова В.А. кадминистративной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы отом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Леонов В.А., осуществил проезд по озелененной территории.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего вавтоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», заводской номер А659.

Отменяя постановление коллегиального органа, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что участок, на котором зафиксировано транспортное средство, является озелененной территорией, равно как и не имеется доказательств работы вавтоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М» в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела обадминистративном правонарушении) к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения кадминистративной ответственности за административные правонарушения вобласти дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 57144-2016) с датой введения в действие - 1 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Зона контроля определяется как участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (пункт 3.4 ГОСТ Р 57144-2016).

В соответствии с пунктом 2.1 руководства по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» (далее руководство по эксплуатации), следует, что ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛOHACC/GPS.

Комплекс применяется для решения основных задач: автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена...» или линий дорожной разметки; фиксация нарушений в сфере платного парковочного пространства; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

В пункте 2.2 руководства по эксплуатации перечислены основные функции ПАК «Дозор-М», в числе которых:

- автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации (пункт 2.2.1);

- автоматическое распознавание государственного регистрационного знака транспортного средства и проведение их поиска по розыскным базам (пункт 2.2.2);

- автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергонезависимом флеш-накопителеи кратковременно в памяти вычислительной системы. Данные о нарушении включают в себя фотографию ТС нарушителя, распознанный номер ГРЗ, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе, информацию о дорожных знаках и разметке.

Пунктом 2.3 названного руководства предусмотрено, что ПАК «Дозор-М» является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним-двумя сотрудниками, необходим автомобиль, в котором будет установлен комплекс.

Работа с комплексом предусматривает выбор режима работы через основное меню программы, которое содержит следующие разделы: фиксация (патрулирование и фиксация нарушений); разметка/загрузка зон (разметка и загрузка зон действия знаков); режимы (выбор режимов: солнце, темнота или авто); настройки (основные настройки работы комплекса); проверка ГРЗ (проверка ГРЗ по базам розыска); базы розыска (загрузка, выгрузка, очистка базы розыска); просмотр результатов (результаты-фиксации нарушений) (пункт 7.1 руководства по эксплуатации).

При этом, согласно пункту 7.2.1 руководства по эксплуатации, режим «Фиксация» предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. Если во время работы комплекс будет находится в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производится в автоматическом режиме, на экране появится белая рамка (рис. 12).

Согласно пунктам 7.4.1, 7.4.2 руководства по эксплуатации информация о зонах действия знаков может быть получена несколькими способами: путем разметки и импорта. Для разметки зоны необходимо сначала разметить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создание трека возможно двумя способами: запись трека в движении, разметка трека вручную на карте.

Принимая во внимание принцип работы ПАК «Дозор-М», содержание пунктов 2.2.1, 7.2.1 руководства по эксплуатации данного комплекса, прихожу к выводу, что фиксация нарушений данным комплексом будет производится в автоматическом режиме только в случае его нахождения в зоне контроля, созданной на основе трека (направления движения).

Проанализировав алгоритм работы ПАК «Дозор-М», которым зафиксировано административное правонарушение, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют установить, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названный комплекс работал именно в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, поскольку доказательств нахождения технического средства ПАК «Дозор-М» в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в зоне контроля (зоне нахождения озелененной территории), созданной в соответствии с требованиями пункта 7.4 руководства по эксплуатации в программном обеспечении ПАК «Дозор-М», а также эксплуатации данного специального технического средства по утвержденному маршруту и размещением трека его направления движения в программном обеспечении, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что координаты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, указанных в схеме, утвержденной постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989, внесены в программное обеспечение ПАК «Дозор-М», не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как указывалось ранее автоматическая фотофиксация нарушения производится только в зоне контроля, при этом каких-либо доказательств создания зон озелененных территории в программном обеспечении ПАК «Дозор-М» способами, указанными в пункт 7.4 руководства по эксплуатации данного комплекса не представлено, информация о границах зоны контроля технического средства в постановлении не указана.

Утверждение автора жалобы о том, что установление зон контроля в целях использования ПАК «Дозор-М» Правилами землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области не предусмотрено, не может быть принято во внимание, поскольку, из содержания руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-М» следует, что фиксация нарушения в автоматическом режиме данным комплексом производится только в случае его нахождения в зоне контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Леонова В. А. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Упорникова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«23» октября 2024 года

07-1246/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Леонов Владимир Александрович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Синицын Андрей Евгеньевич
Статьи

8.10

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.09.2024Материалы переданы в производство судье
23.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2024Дело оформлено
31.10.2024Дело передано в экспедицию
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее