Решение от 29.01.2019 по делу № 33-900/2019 от 17.01.2019

Судья Грудинин С.В.

дело № 33-900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя истца Д.Е.А. – Г.Е.Н. на решение суда Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску Г.Е.Н., действующей в интересах Д.Е.А. к П.Р.А. об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

П.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности было указано производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

На основании заявления о прекращении деятельности ИП от ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении П.Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Во владении и пользовании П.Р.А. на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3280 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Срок аренды установлен на 10 лет с даты подписания. На вышеуказанном земельном участке размещены станки и оборудование для деревообработки, принадлежащие П.Р.А.

Г.Е.Н. – законный представитель несовершеннолетнего Д.Е.А. обратилась с иском к П.Р.А. об установлении факта трудовых отношений, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетнего Д.Е.А. пригласили к ИП П.Р.А. для работы в <адрес> с оплатой труда в размере 500 рублей в день. Трудовой договор не заключался, документы для трудоустройства работодателем не запрашивались. Фактически договор был заключен в устной форме. Работал несовершеннолетний в качестве разнорабочего.

ДД.ММ.ГГ Данилевский получил от П.Р.А. задание сделать баню, его поставили в качестве помощника к Г.А.Ю., который работал у П.Р.А..

Г.А.Ю. с помощью Д.Е.А. отпилили брус и отключил станок. Данилевский Е.А. прислонил руку в перчатке к вращавшемуся по инерции ремню привода диска на станке, чтобы окончательно остановить диск. Перчатка зацепилась за ремень и руку прокрутило между ремнем и шкивом, в результате чего Данилевский Е.А. получил травму в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, рваная рану 4 пальца правой кисти, размозженную рану ногтевой фаланги 5 пальца с дефектом мышечных тканей, резицирование ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которая причинила вред здоровью истца средней тяжести.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда К.В.А. проведено расследование несчастного случая в связи с обращением потерпевшего. Согласно заключению инспектор пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что истец работал у П.Р.А. по гражданско-правовому договору, который фактически заключался в устной форме ежедневно. Не оспаривал факт наличия на территории, пользователем которой является П.Р.А. в <адрес> станков для обработки древесины, в том числе станка торцовочного для сборки бань, домов, принадлежащих ответчику и факт получения Данилевским Е.А. телесных повреждений в результате работы торцовочного станка.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с П.Р.А. в пользу Д.Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился законный представитель истца Г.Е.Н., просила об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указала, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам в части факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком. Само по себе наличие гражданско-правовых отношений между свидетелем Г.А.Ю., и Полтарыхиной Р.А. не исключает трудовых отношений между истцом и Полтарыхиной Р.А.. В рамках возникших правоотношений истцу было определено конкретное рабочее место – <адрес> в <адрес>, режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед и выходными, истец подчинялся правилам трудового распорядка. Оплата труда составила 500руб. в день и производилась 1 раз в неделю. При трудоустройстве не был оговорен срок окончания работ. Предметом договора не был конечный результат. Неисполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений.

Суд не учел, что допуская работника к труду, работодатель не исполнил своей обязанности по исполнению требований по охране труда. В частности не произвел инструктаж по технике безопасности по работе на станке с несовершеннолетним Данилевским Е.А.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции истец, его законный представитель, представитель по ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение не соответствующим закону, представленным доказательствам и подлежащим отмене.

Представитель ответчика Полтарыхиной Р.А. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая исковые требования Д.Е.А., заявленные к П.Р.А., суд верно применил материальный закон, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям самого истца, показаниям свидетелей, пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований истца, учитывая, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя в рамках трудовых отношений суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и П.Р.А. трудовых правоотношений, о выполнении истцом у ответчика обязанностей работника по должности разнорабочий, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что на момент получения травмы перешел в 9 класс общеобразовательной школы. Искал работу на лето, на время каникул. Не планировал работать дольше. Первоначально обратился к ответчику, она отказала, сказала, что для него подходящей работы пока нет. Потом позвонила сама и пригласила. Каждый день ответчик говорила, какую работу нужно выполнять. Если задание было выполнено до окончания рабочего дня, ему ответчик давала новое задание. Каждый раз после выполнения задания, она принимала работу.

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда Данилевский Е.А. дважды опрашивался в присутствии матери и пояснял, что, с ответчиком договорился, что будет выполнять различную работу по заданию ответчика в течение дня и за полностью отработанный день получать оплату в размере 500 руб. Оплата будет производиться еженедельно. Работа заключалась в оказании помощи основным рабочим. В основном истец раскладывал доски.

В день причинения травмы работал с Г.А.Ю., собирали баню. Такое задание утром получил от П.Р.А.. На станке работал Г.А.Ю., он отпилил брус и отключил станок. Истец должен был помочь ему перенести брус на баню, однако, не дождавшись остановки станка, попытался его остановить рукой, в результате чего и получил травму.

По результатам расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указывали, что оплата производилась по фактически отработанному в часах времени. За неполностью отработанный день оплата рассчитывалась исходя из оплаты 500руб. в день и фактически отработанного времени.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт работы Д.Е.А. у ответчика в должности разнорабочего истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, являются верными.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения требований о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы законного представителя истца основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца, письменные доказательства, а также показания свидетелей не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд, вопреки ссылке в жалобе, принимал во внимание и оценивал все доказательства в их совокупности, а не только факт гражданско-правовых отношений между свидетелем Г.А.Ю. и Полтарыхиной Р.А.

Учитывая, что истец по заданию заказчика Полтарыхиной Р.А. осуществлял помощь основному работнику, занимающемуся непосредственно работой на станках(исходя из пояснений истца, приведенных выше), выполнение им этой работы в том же режиме, как у основного работника не может подтверждать факт трудовых отношений.

Учитывая то, какие именно задания заказчика выполнял истец (помощь основным работникам в процессе обработке древесины) то, что свои обязанности он исполнял на территории, где складировались лесоматериалы и находились станки не свидетельствует о том, что территория по <адрес> в <адрес> являлась рабочим местом истца, определенным ему в рамках трудовых отношений.

Ссылки в жалобе на то, что при трудоустройстве не был оговорен срок окончания работ, предметом договора не был конечный результат, противоречат пояснения истца, приведенным выше. Истец указал, что получал каждый раз новые задания от Полтарыхиной, по окончании выполнения задания он результаты работы сдавал ей и тогда получал новое задание. Таким образом, трудовая функция не была определена, равно как и объем обязанностей. Получались задания, выполнялись, принимались заказчиком, после чего выдавалось новое задание. При этом оплата была установлена в размере 500руб. за один день. Однако, в случае если занятость была не полный день, оплата производилась пропорционально отработанного времени.

При отказе в иске об установлении факта трудовых отношений у суда не имелось оснований для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Постановления Пленума Верховного суда РФ, к отмене судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца судом удовлетворены.

Судом верно установлено, что обязанность по возмещению вреда вытекает у ответчика из факта владения источником повышенной опасности – ведению деятельности по деревообработке на станке.

Суд верно применив материальный закон – нормы ст.ст.1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда и с учетом требований ст. ст. 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений, приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ определил размер денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «…размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.9 ░░░░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ «░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░»(░.░.66 ░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░(░.░.41 ░░░░.)

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░