Решение по делу № 2-3882/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-3882-19

УИД: 42RS0005-01-2019-005683-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

с участием заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Енютиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибзеевой Галины Семеновны к ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зибзеева Г.С. обратилась в суд с иском к ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна» № в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ГП КО «Кемеровская автоколонна» № 1237 Шиянков А.В. на <адрес> в <адрес>, управляя автобусов <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода Зибзееву Г.С., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес постановление о признании Шиянкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

После полученной <данные изъяты> и по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания: испытывает <данные изъяты>, была вынуждена приобрести костыли, ограничена в движениях, нарушен привычный образ жизни. Эстетический вид ноги испорчен и не подлежит восстановлению. Она испытывает переживания за свое здоровье и выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный вред, на что ей было предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что, по её мнению, не покрывает весь объем причиненных ей страданий.

В судебном заседании Зибзеева Г.С. и её представитель Шобанова Е.И. исковые требования уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. с учетом выплаченной истцу суммы в размере 50000 руб.

Представители ответчика Луковенкова О.А., Лякин В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержали, считают заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, просили учесть затруднительное имущественное положение ответчика.

Шиянков А.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что после случившегося подошел к истцу, узнал требуется ли ей помощь, дал 200 руб. на проезд и дал свой номер телефона, после этого к нему звонил только супруг истца с угрозами.

Заместитель прокурора Заводского района г.Кемерово полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, суд считает, что исковые требования Зибзеевой Г.С. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Нормами ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ГП КО «Кемеровская автоколонна» № Шиянков А.В. на <адрес> в <адрес>, управляя автобусов <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода Зибзееву Г.С., в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиянков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 25).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Зибзеевой Г.С. была причинена: <данные изъяты> возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 26.12.2018г., расценивается как <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни № ГБУЗ <данные изъяты> Зибзеева Г.С. находилась на лечении в ожоговом отделении ГБУЗ <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Поступила в плановом порядке для проведения оперативного <данные изъяты>. В результате проведенного <данные изъяты> состояние стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> (л.д. 7).

Из заключения эксперта №, а также других представленных медицинских документов (выписок из историй болезни) следует, что истец в связи с получением <данные изъяты> ноги проходила <данные изъяты> лечение в <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МБУЗ <данные изъяты> в терапевтическом отделении № <адрес>.

Никем не оспаривается, что на момент ДТП Шиянков А.В. работал водителем автобуса МАЗ 103465 в ГП <адрес> «Кемеровская автоколонна №».

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на проезд в размере 7630 руб. и на <данные изъяты> в размере 8000 руб.(л.д.26-28).

В ответ на претензию было сообщено, что для урегулирования данного вопроса истцу необходимо обратиться по указанному в ответе адресу ответчика (л.д.29).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил на счет истца в качестве компенсации морального вреда на основании её претензии 50000 руб. (л.д.41).

Зибзеева Г.С. просит взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» морального вреда в размере 450 000 руб., обосновывая тем, что выплаченная ей сумма в размере 50000 руб. не покрывает ей весь объем причиненных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных <данные изъяты>, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая объем повреждения здоровья истца, длительность её лечения, необходимость вести наблюдение за своим здоровьем, а также факт временной утраты истцом возможности работать, вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости, суд считает, что выплаченная ответчиком истцу сумма компенсации морального вреда не в полной мере отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем суд дополнительно взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 450000 руб., суд не усматривает.

Суд также учитывает отношение стороны ответчика к содеянному, который в добровольном порядке выплатил истцу частично компенсацию морального вреда, что свидетельствует о его желании загладить причиненный истцу вред.

В свою очередь затруднительное имущественное положение ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по тому основанию, что в добровольном порядке уже была выплачена компенсация морального вреда, поскольку истец, в случае не согласия с размером такой выплаты, не лишен возможности требовать возмещения ущерба в полном и справедливом объеме, в том числе в судебном порядке. При этом имущественное положение ответчика в данном споре, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, правового значения не имеет (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зибзеевой Галины Семеновны к ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» в пользу Зибзеевой Галины Семеновны компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237 в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.12.2019.

Председательствующий: С.И.Сумароков