Решение по делу № 2-6920/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-6920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» октября 2016 года

дело по иску Семенова Никиты Александровича к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ним, ООО «СДС-Финанс» а также Иванчук В А заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****., заключенном с ООО «СДС-Строй».

Согласно условий Договора п. 1.3 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен до **.**.****, срок передачи квартиры в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее **.**.****

Согласно передаточного акта квартира передана **.**.****

**.**.**** он обратился к «СДС-Строй» с письменной претензий, в которой просил устранить недостатки в квартире, а именно: неровность пола, в срок до **.**.****.

Впоследствии он также неоднократно обращался с требованиями об исправлении пола, и согласовывал с ответчиком сроки до **.**.****, затем до **.**.****, до **.**.****, однако работы произведены не были.

**.**.**** он обратился к ООО «СДС-Строй» с письменной претензией, в которой просил выплатить денежные средства необходимые для устранения недостатков пола в размере 47906,00 руб., на основании заключения АНО «КЦСЭ», стоимость экспертного заключения, а также неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков за период начиная с **.**.**** по день выплаты денежных средств для устранения недостатков.

Требования по претензии были удовлетворены частично: **.**.**** произведена выплата стоимости восстановительного ремонта пола, а также стоимость экспертного заключения. В части выплаты неустойки, **.**.****. отказано на основании отсутствия расчета неустойки.

**.**.**** он обратился с заявлением о выплате неустойки, с обоснованным расчетом, на что получил ответ, что неустойка будет выплачена после поступления денежных средств на счет ООО «СДС-Строй» от Генерального подрядчика, допустившего просрочку выполнения работ.

**.**.****. путем написания претензии он реализовал свое право на устранение недостатков, в исполнение обязанности предусмотренной ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков были установлены сторонами в следующем порядке: в срок до **.**.**** **.**.**** **.**.****. требования удовлетворены не были.

Таким образом, за период с **.**.**** до **.**.****. неустойка составляет 210620 руб., исходя из расчета: цена товара: 2 162 000 руб. *1% - 21 620 руб. - неустойка за один день 21 620 руб.*10дн.= 210 620 руб.

**.**.****. в связи с бездействиями ООО «СДС-Строй» по устранению недостатков он был вынужден изменить форму требований и обратиться с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для устранения недостатков пола в денежной форме. Предоставив срок до **.**.****

**.**.****. требования удовлетворены частично.

Таким образом, за период с **.**.****. (24 дня) неустойка составляет 518880 рублей, исходя из расчета: цена товара: 2 162 000 руб. *1% - 21 620 руб. - неустойка за один день 21 620 руб.*24дн.= 518 880 руб.

**.**.****. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии за период с **.**.**** в сумме 210 620 руб., а также за период **.**.****. в сумме 518 880 руб. на реквизиты, указанные в претензии от **.**.****

До настоящего времени его требования не удовлетворены, письменный ответ не направлен.

Просит суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в его пользу неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 210620 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 518880 руб., судебные расходы: затраты на услуги представителя в размере 15000 руб., затраты на составление нотариальной доверенности 1300 руб.

В судебное заседание истец Семенов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, заявленные требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 14371,80 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 34492,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Представитель ответчика Тормышева О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 г., уменьшенные требования признала частично, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до минимально возможного соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает что сумма заявленная истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, а следовательно указанное требование истца не может быть удовлетворено в полном объеме. Просит суд учесть принцип пропорциональности удовлетворения судебных расходов, предоставив письменные возражения.

Третье лицо Иванчук В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «СДС-Финанс» и Семеновым Н.А., Иванчук В.А. заключен договор ### уступки прав требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (л.д. 11-14), предметом которого является 2-комнатная квартира, строительный ###, находящаяся на 7 ...

Согласно п. 1.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен до **.**.****, срок передачи квартиры в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее **.**.****.

Согласно передаточного акта о передаче квартиры от **.**.**** (л.д. 15), квартира, расположенная по почтовому адресу: ..., со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь – 51,80 кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 7,80 кв.м. Квартира находится на 7 этаже, передана в общую совместную собственность **.**.****.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Семенов Н.А. обратился в ООО «СДС-Строй» с претензией, просил устранить недостатки в ... (строительный адрес: ...), а именно: неровность пола, в срок до **.**.****.

Срок устранения недостатков был согласован сторонами до **.**.****, что не оспаривается сторонами.

Однако, в установленный срок недостатки не устранены.

**.**.**** Семенов Н.А. обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 17) с требованием о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков пола в размере 47906 руб. на основании калькуляции АНО «КЦСЭ» от **.**.****, денежные средства, затраченные на независимую экспертизу в размере 5600 руб., неустойку невыполнения работ по претензии ### начиная с **.**.**** в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителя» РФ.

**.**.**** требования Семенова Н.А. удовлетворены частично, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта пола (47906 руб.), а также стоимость экспертного заключения (5600 руб.), а всего в сумме 53506 руб., согласно справке о состоянии вклада (л.д. 29), платежного поручения ### от **.**.**** на сумму 53506 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, у Семенова Н.А. возникло право требования уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире за период с **.**.**** по **.**.**** (10 дней), исходя из расчета: 47906 руб. (стоимость устранения недостатков) * 10 (дней)* 3 % = 14371,80

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактически денежные средства в счет удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пола в спорной квартире были перечислены **.**.****, соответственно за период просрочки удовлетворения требования потребителя с **.**.**** по **.**.**** (24 дня) подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисленная исходя из стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения АНО «КЦСЭ» в сумме 47906 руб., исходя из расчета: 47906 руб. * 24 дня *3% = 34492,32 руб.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, однако в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором указано на то, что ответчиком на основании поступившей претензии истца от **.**.**** предпринимались все возможные меры по организации работ, направленных на устранение выявленных истцом недостатков. Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 47906 руб., о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5600 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Учитывая период нарушения прав потребителя истца ответчиком, требования разумности и справедливости, добровольного досудебного удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 47906 руб., о возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5600 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.****, подлежащую взысканию с ответчика до 40000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, наступает в форме уплаты неустойки (пени).

Поскольку до обращения в суд, требования истца к ответчику о взыскании неустойки не удовлетворены, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20000 руб. (40 000) /50 %.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 35), распиской (л.д. 36).

С учетом сложности дела, качества оказанной юридической помощи, участия представителя истца в ходе досудебной подготовки, двух судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя истца в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Никиты Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова Никиты Александровича с ООО «СДС-Строй» ### неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй», ### в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 01.11.2016

Судья: Т.Ю. Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.