Решение по делу № 33-2856/2022 от 16.02.2022

Судья Новикова О.Б. дело № 33-2856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б..

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2021 по иску М.а М. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу М.а М. Г. взыскано страховое возмещение в размере 151 400 рублей, расходы на независимую экспертизу 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 5 128 рублей, в пользу ООО «ВолЭКС» оплата экспертизы в размере 9 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителей САО «ВСК» Семенникова В.В. и Попова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.а М.Г. Абликова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Большаковой С.В., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя М.а М.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Виновником ДТП признана Большакова С.В., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согласие» по полису МММ № <...>. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ № <...> от 17 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» сослалось на заключение специалистов о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от 04 марта 2021 года и указанные в акте осмотра ТС от 11 февраля 2021 года, не могли образоваться в ДТП от 04 марта 2021 года.

01 апреля 2021 года ООО «Эксперт ВЛСЭ» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которого, все повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа ТС составляют 396 600 рублей. 25 мая 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151 400 рублей, расходы на независимую экспертизу 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона,

для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Большаковой С.В., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя М.а М.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Виновником ДТП признана Большакова С.В., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согласие». Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

10 марта 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив пакет необходимых документов.

11 марта 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства и отказал в страховой выплате.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик предоставил заключение ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от 17 марта 2021 года, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов <.......> № <...>, зафиксированных в акте осмотра от 11 марта 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 04 марта 2021 года.

По заказу истца ООО «Эксперт ВЛСЭ» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению которого № <...> от 16 апреля 2021 года все повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа 211 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

26 апреля 2021 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 25 июня 2021 года № <...> прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях, в качестве «Яндекс Такси».

Исчерпав меры по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» (далее ООО «ВолЭкс»).

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» №56/10-21 от 12 октября 2021 года следующие повреждения автомобиля <.......> № <...> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 04 марта 2021 года: облицовка переднего бампера, блок-фара левая, капот, декоративная решетка радиатора, заглушка верхняя противотуманной фары левой передней, задиры и разрыв рассеивателя левой передней противотуманной фары, пыльник переднего бампера, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, диффузор воздухозаборника, кронштейн облицовки бампера переднего левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус блока предохранителей, рамка радиатора, надставка лонжерона левого переднего, гайки колеса переднего левого (3 шт.), колпак ступицы колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 92 700 рублей, без учета износа 151400 рублей.

Названное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПКРФ, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению независимого эксперта, проведенной по инициативе истца.

Приняв за основу указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции, верно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 151400 рублей, исчислив его из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховщик не выполнил обязанность по возмещению вреда в натуральной форме, направление на ремонт транспортного средства не выдавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертом необоснованно в стоимость ущерба бала включена стоимость замены жгута всей проводки стоимостью 51100 рублей, а не ее поврежденной нижней части корпуса.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «ВолЭкс» Парамонов С.В, который пояснил, что исходя из рекомендаций завода изготовителя и программного комплекса, замена корпуса блока предохранителей возможна только в сборе со жгутом проводов, поскольку является его неотъемлемой частью.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен верно.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей судом в пользу истца взысканы обоснованно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы страхового возмещения, сниженного по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также неустойки, сниженной судом до 30000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части определенного судом к взысканию завышенного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего, судебная коллегия полагает, что их размер определен верно и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку он соответствует объему проделанной работе, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление ООО «ВолЭКС» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности в распределении расходов и взыскал в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с М.а М.Г. в размере 15 450 рублей, с САО «ВСК» в размере 9550 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке в указанной части не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что несмотря на заключение договора личного страхования, истцом в момент ДТП использовалось транспортное средство в качестве такси, на автомобиле были наклейки «Яндекс такси». Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 31 августа 2021 года на спорный автомобиль было выдано разрешение № <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории московской области на период до 16 апреля 2023 года.

Определяя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом в момент ДТП использовалось транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф также не подлежит взысканию, являются несостоятельными, поскольку штраф судом взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а не закона о Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, ошибочны.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела усматривается, что право требования по иску основано на договоре страхования, заключенного с потребителем финансовых услуг физическим лицом Мамедовым М.Г. и на него распространяются требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, положения части 3 статьи 25 данного Федерального закона, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оснований для направления дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» в пользу М.а М.Г. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу М.а М. Г. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: