Решение от 19.09.2023 по делу № 12-11/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО7,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего представителя подал жалобу.

В поданной в Приволжский районный суд <адрес> жалобе представитель ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учёл, что доказательств непосредственной его вины в данном правонарушении нет, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ 220694 г/н №, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО2, который был одет в куртку с нашивкой РЖД, то есть судом не установлен водитель автомобиля, который непосредственно им управлял.

Также мировой судья проигнорировал объяснение представителя ФИО1 – ФИО3 и свидетеля ФИО2, данные в суде, о том, что автомобилем управлял именно ФИО2, который после того, как автомобиль застрял, уехал за помощью на попутном автомобиле.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, прямо предусматривающих виновность ФИО2 в указанном правонарушении, а иные исследованные доказательства.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, по мнению представителя ФИО1, лишили его гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного ФИО1 через своего представителя просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также суду показала, что по имеющимся материалам невозможно определить, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял непосредственно ФИО1 и данные противоречия не были устранены мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона при вынесении решения районным судом в должной мере не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явились те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником УАЗ 220694 г/н № управлял указанным автомобилем со слов егеря ФИО4, который осуществлял в указанный день преследование автомобиля и после его остановки, установил личность водителя путем осуществления видеосъёмки (за рулем с его слов сидел ФИО1). В этот момент велась съёмка на специальный прибор, на которой был запечатлен водитель в джинсах, темной серой куртке с логотипом РЖД, лица водителя запечатлено не было.

В связи с тем, что на данное лицо указал ФИО4, прибывшими позднее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, так как не управлял автомобилем.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей в том числе путем допросов лиц, присутствующих в автомобиле УАЗ 220694 г/н №, а также должностных лиц – ИДПС, прибывших на место ДТП.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки вменяемого правонарушения в том числе ввиду показаний, данных егерем ФИО4 и представленной последним видеозаписи, находящимся за рулем другого автомобиля, который вёл преследование автомобиля, принадлежащего ФИО1 с дальнейшим его осмотром, когда он застрял.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1, представитель последнего последовательно указывал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, транспортным средством он не управлял. Сотрудники ДПС факта управления транспортным средством не видели, поскольку прибыли на место позднее, а о том, что автомобилем УАЗ 220694 г/н № управлял именно он, им стало известно только в ходе опроса егеря ФИО4, при этом не отрицал, что в автомобиле, пока ожидали сотрудников ГИБДД, употреблял спиртное с иными пассажирами. Составленные в отношении него протоколы, он не подписывал, кроме акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование. Видео фиксация, которая велась егерем ФИО4, не отображает лицо водителя, а видеозапись, которая также велась сотрудниками ГИБДД при подписании и составлении протоколов, была осуществлена уже намного позднее произошедших событий. От прохождения мед освидетельствования он отказывался, но не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал сам факт управления транспортным средством.

Акт отстранения от управления транспортным средством, при том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было установлено сотрудниками ГИБДД, не составлялся, в материалах дела отсутствует.

При необходимости применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые также не присутствовали.

Вместе с тем, допрошенное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил в районном суде, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО6 выезжал по вызову о произошедшем ДТП.

По прибытии на место было установлено, что одним из автомобилей УАЗ управлял ФИО1, о чём им стало известно от водителя второго автомобиля УАЗ – егеря ФИО4 после опроса, в ходе которого также было установлено, что у него имелось видеозапись с водителем автомобиля.

При этом ФИО1 и ещё 4 человека из его автомобиля в ходе опроса пояснили, что за рулем находился ФИО2, однако в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем он не возражал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался под видеозапись, так как пояснил, что автомобилем не управлял.

При этом ФИО5 видеозапись егеря ФИО4 не обозревал, а составил оспариваемый протокол после передачи ему всех материалов инспектором по ИАЗ, которые установили, что за рулем был именно ФИО1, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 автомобилем УАЗ, ИДПС ФИО5 и ФИО6, видеть не могли, а все материалы были составлены и подготовлены инспектором по ИАЗ, который отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, а выводы об управлении автомобилем УАЗ сделаны исключительно на показаниях егеря ФИО4

При этом судом также была изучена видеозапись, предоставленная ФИО4, на которой отсутствует голова и лицо водителя, который управлял автомобилем УАЗ 220694 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, а присутствуют лишь элементы одежды, в том числе куртка с нашивкой РЖД.

Судом также был допрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля УАЗ 220694 г/н №, так как он был единственный, кто не употреблял алкогольные напитки, а также имел водительское удостоверение. В автомобиле также находились ещё 4 человека, в том числе ФИО1, употреблявшие алкогольные напитки, которому он передал свою куртку с нашивкой РЖД, так как уехал на попутной машине за помощью, так как автомобиль сел в грязь и не мог самостоятельно из неё выехать.

Также ФИО2 показал, что за ними действительно ехали люди, как потом выяснилось, егерь ФИО4, который подходил к автомобилю ФИО1, открывал двери, смотрел, кто находится в автомобиле, а также осуществлял видеосъемку.

Как следует из оспариваемого постановления, допрошенный мировым судьей ИДПС ФИО5 пояснял, что все, кто находился в автомобиле УАЗ 220694 г/н № пояснили, что за рулем был ФИО2

Однако мировым судьей данные обстоятельства каким-либо образом не проверялись и не исследовались, кроме ФИО2 иные лица допрошены в суде не были, доводов о том, почему одни доказательства им были приняты как относимые и допустимые, а другие отвергнуты и приняты критически, оспариваемое постановление не содержит.

При этом мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в том числе на основании свидетельских показаний ФИО2, который давал противоположные показания свидетелю ФИО4

Также в качестве одного из основных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья указывает видеозаписи, одна из которых не отображает водителя автомобиля УАЗ 220694 г/н №, а на ней лишь отображены элементы одежды, ноги и торс неизвестного гражданина.

Судом указанные видеозапись была исследована, идентифицировать какое-либо лицо по ней не представляется возможным.

То есть фактически вся вина ФИО1 установлена как инспекторами ДПС, так и мировым судьей, исключительно на свидетельских показаниях егеря ФИО4, как основном доказательстве, которые в свою очередь противоположны иным собранным по делу доказательствам, противоречат им.

В заключении стоит отметить, что мировой судья не привёл доводов, почему отверг часть доказательств, которые фактически в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в сторону ФИО1, поскольку они никак не доказывают его вины, а наоборот опровергают установленные по делу доказательства и им должна была быть дана соответствующая оценка, чего мировым судьей сделано не было, поскольку в силу указанной нормы закона, лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако доводы о его невиновности не были проверены и оценены в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, вынесенные по результатам проведенного расследования и опроса ряда лиц, а также отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, в случае действительного выявления водителя в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 27.12 КоАП РФ, является обязательной процедурой при направлении водителя на медицинское освидетельствование ввиду выявленных признаков опьянения, в связи с чем не могли быть использованы мировым судьей при вынесении постановления и признании доказанной вины ФИО1, поскольку указанных доказательств не достаточно для признания его вины, а иным доказательствам не дана какая-либо надлежащая оценка.

Все вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В заключении стоит отметить, что время совершения правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ в 21:40, хотя фактически в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:17, о чём был составлен соответствующий протокол.

В указанном протоколе также имеется исправление даты (с 08.04 на 09.04) составления, при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные исправления были внесены в него.

Указанные противоречия также не были проверены и каким-либо образом устранены.

При этом мировым судьей указано, что данный недостаток компенсируется видеозаписью, на которой момент отказа от освидетельствования указан 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при установлении вины ФИО1 мировой судья в качестве доказательств ссылается в том числе на указанные протоколы, которые фактически составлены с нарушениями.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░7