Решение от 18.11.2024 по делу № 7п-104/2024 от 17.10.2024

    Судья Коньков В.Л.                                                      Дело № 7п-104/2024

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                               18 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району Сергеева С.В. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району Сергеева С.В. от 27 июля 2024 года <№> отказано в возбуждении в отношении Л дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 25).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2024 года, вынесенным по жалобе Е.., определение должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 15-16).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо просит отменить решение судьи, настаивая на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Л. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью пешехода Е. причинен вследствие нарушения ею пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила). Проведение автотехнической экспертизы в данном случае не требуется (л.д. 19-21).

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району Сергеев С.В., Е., Л. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Е. <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года в ОМВД России по Звениговскому району поступило заявление представителя Е С.Г. <...> о привлечении Л к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 41).

В обоснование данного заявления указано, что 21 июня 2024 года в 14 часов 10 минут у дома 10 по улице <адрес> водителем автомобиля Рено <...>, государственный регистрационный знак <№>, Л. совершен наезд на пешехода Е., в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

По результатам рассмотрения названного заявления должностным лицом административного органа было установлено наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении в отношении Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 25).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС Сергеев С.В. исходил из того, что вред здоровью пешехода <...> причинен из-за нарушения пункта 4.3 Правил самим пешеходом, в то время как со стороны водителя <...> нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение вреда здоровью пешехода, не установлено, следовательно, в действиях водителя Л. не содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы сделаны без полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья не нашел оснований для признания определения законным и обоснованным, принял решение об его отмене с возвращением дела в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Звениговскому району.

Поводов не согласиться с состоявшимся по делу решением судьи не имеется, оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны данного состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона, момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как верно указал судья районного суда, должностным лицом не дана юридическая оценка действиям Л.; не проведена автотехническая экспертиза с целью установления наличия технической возможности избежания наезда водителем транспортного средства Рено <...>, государственный регистрационный знак <№>, Л. на пешехода Е. с момента возникновения опасности в целях соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения одним участником ДТП (пешеходом) и привлечение его за это нарушение к административной ответственности само по себе не исключает наличия нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП (водителя), которое может находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводов, заслуживающих внимание, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░