Решение по делу № 33-1974/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-143/2022                                                                Дело № 33-1974/2023

Судья Тарабукин А.П.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Головановой Л.И.,

судей                                  Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года по иску Яковлева А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика - Непомнящих Т.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 20 сентября 2021 года Яковлев А.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму СУММА рублей, под 11,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 20 сентября 2021 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 184 390,26 рублей, срок страхования – 60 месяцев.

10 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20 сентября 2021 года по 10 февраля 2022 года. В связи с отказом от услуг по страхованию, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 169 950,05 рублей, неустойку в размере 169 950,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы и возместить стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 200 рублей.

Решением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года в удовлетворении иска Яковлева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Яковлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что отказавшись о дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Суд не учел, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его значение и исполнение, у заемщика как потребителя возникает право на возврат част комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказам от услуги. К отношениям возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о судебном заседании и просивших о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года Яковлев А.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ... на сумму СУММА рублей, под 11,90 % годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

Кредитный договор состоит из общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий, как и предусмотрено статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 14 индивидуальных условий договора заемщик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, индивидуальные условия договора не содержат.

20 сентября 2021 года истец самостоятельно подписал и предъявил заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, страховая премия составляет СУММА рублей.

Оказываемая в рамках договора о подключении к Программе страхования услуга представляет собой самостоятельную возмездную услугу, которую оказывает Банк.

Подписав заявление на страхование, Яковлев А.В. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, ему представлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, участие в программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Согласился оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 184 390,25 рублей по его усмотрению путем списания со счета вклада, счета банковской карты либо за счет суммы предоставленного кредита. При этом возврат денежных средств в размере 100% суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

- действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заключение договора страхования является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, при этом, закон не возлагает на банки обязанность страховать свои риски от не возврата кредитов заемщиками, следовательно, страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика, осуществляется в целях защиты имущественных интересов, как самого заемщика, так и банка, который с согласия заемщика может выступать в качестве выгодоприобретателя по некоторым страховым рискам. Такая деятельность закону не противоречит и прав застрахованного лица не нарушает.

При этом, истец добровольно воспользовался услугами по страхованию, до заемщика была доведена информация о предлагаемой услуге, кредитный договор условий об обязательности подключения указанной услуги не содержит. Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья, также не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца и что нежелание истца заключить договор страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец при заключении договора страхования был ограничен в своем волеизъявлении и не имел права выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные правоотношения, возникшие из договора личного страхования, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные истцом обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно Условиям участия в программе наименование организации, клиент вправе принять участие в программе. Участия в программе осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк. Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при его личном обращении. Прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора.

Из заявления Яковлева А.В. усматривается, что на основании его добровольного волеизъявления ПАО «Сбербанк России» была оказана услуга по подключению его к программе страхования, при предоставлении всей необходимой информации об услуге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Яковлев А.В. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги, в том числе с правом на обращение в банк с заявлением об отказе от предоставления данной услуги.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования и кредитный договор, согласившись с их условиями; в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно условий договоров не заявил.

В установленный условиями срок, с заявлением об отказе от подключения к договору страхования Яковлев А.В. не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 01 августа 2023 года.