Решение по делу № 2а-2555/2018 от 26.09.2018

дело № 2а-1857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Шумской Т.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Нуртаева А.Г.,

представителя заинтересованного лица УФНС по Оренбургской области Шалякина И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шумской Татьяны Борисовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нуртаеву А.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Шумская Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нуртаеву А.Г. об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 82099359 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где установлен размер 70%.

Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку после всех удержаний остается сумма 3941 рубль 50 копеек, что ниже прожиточного минимума пенсионера в Оренбургской области 8059 рублей.

Просит отменить данное постановление и уменьшить размер удержаний с 70% до 50% ежемесячно.

Административный истец Шумская Т.Б. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что является пенсионеркой, з-за наличия судимости, но принимает все меры. После удержаний по исполнительному производству остается сумма 3941 рубль 50 копеек, которая значительно ниже прожиточного минимума. Также пояснила, что в период нахождения в местах лишения свободы с ее пенсии производились удержания в размере 50 %. Просила также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку является юридически не грамотным человеком, требовалось время для установления причин изменения размера пенсии.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нуртаев А.Г. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения либо угрозы возникновения прав и законных интересов должника Шумской Т.Б..

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области Шалякин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку должны быть учтены не только интересы должника в исполнительном производстве, но интересы взыскателей. При этом указал, что вопрос о снижении процента удержания оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ИФНС по <данные изъяты> району г.Оренбурга, ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге, ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Торговый Дом «Омега» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка административного ответчика и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он может быть восстановлен в случае установления уважительных причин пропуска срока.

Установлено, что Шумской Т.Б. стало известно о наличии оспариваемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств получения должником или направления в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ года суду со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нуртаева А.Г. не представлено.

Принимая во внимание, что Шумская Т.Б. обратилась в суд на девятый день со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд находит причину пропуска обращения уважительной, и считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением должен быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу были удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> района г.Орска Оренбургской области с Шумской Т.Б., <данные изъяты> взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 81 130 34 рублей 57 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое впоследствии соединено с другими исполнительными производствами в сводное производство №-СД.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст.98 и ст.99 данного Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размере до 50%, а в исключительных случаях до 70 %.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на пенсию взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, операторам связи, кредитные учреждения.

Поскольку по результатам вышеуказанных запросов было установлено, что должник Шумская Т.Б. получает пенсию, денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не имеется, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание. Размер ежемесячного удержания установлен 70 % ежемесячно.

По данным ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период отбытия наказания Шумской Т.Б. в рамках исполнения решения суда производились удержания из заработка и пенсии должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии было удержано 144932 рубля 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработка удержано 16731 рубль 97 копеек, всего в общей сумме 161663 рублей 99 копеек.

При этом установлено, что в среднем за указанный период ежемесячная пенсия Шумской Т.Б. составляла 11422 рубля 12 копеек, размер ежемесячно удержания производилась не более 50% (11422,12 /2= 5711, 06).

После освобождения должника Шумской Т.Б. из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Размер ежемесячного удержания установлен 70 % ежемесячно.

Согласно п.9 ч.1 ст.101Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья2Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Ссылку административного истца на то, что после удержания остаток денежных средств составляет меньше величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельной, поскольку положения Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не указала на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, осуществляя исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Незаконность действий (бездействия) при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена. Принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, не создало препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для удовлетворения требований Шумской Т.Б. об отмене постановления отсутствуют.

В части требований об уменьшении размера удержаний суд приходит к следующему.

В силустатьи 4Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положениячастей 2и3 статьи 99Федерального закона N 229-ФЗ ичасти 3 статьи 29Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслустатьи 99Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с егостатьей 4конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 годаN 1713-Ои др.).

Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из справки ПАО Сбербанк о лицевом счете № и историей выплат, Шумская Т.Б. является получателем пенсии, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13138 рублей 34 копейки. С июля 2018 года производятся удержания из пенсии по исполнительному производству, остаток пенсии составляет 3941 рубль 50 копеек.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что пенсия для должника Шумской Т.Б. является единственным источником существования, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, после удержания по указанному исполнительному производству из пенсии Шумской Т.Б. 70% от ее дохода создает для должника не приемлемый уровень существования, относит за пределы социальной жизни.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, с учетом сохранения должнику-гражданину необходимого уровня существования, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер удержаний из пенсии должника Шумской Т.Б., установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Нуртаевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ до 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 %.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░