Решение по делу № 8Г-6362/2023 [88-7438/2023] от 21.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7438/2023

№ дела 2-1921/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-007292-09

21 июля 2023 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадова М.Г. в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и ЖСК «Домстрой» о признании разрешительной документации не соответствующей закону, возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                      Ошхунова З.М., выслушав прокурора Гаринина Э.П., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «<адрес>» обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и ЖСК «Домстрой», в котором просил признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство капитального объекта - 16-этажный многоквартирный жилой дом с коммерческими площадями на 1-ом и 2-ом этажах на земельном участке кадастровым номером № признать самовольной постройкой капитальный объект, возводимый ЖСК «Домстрой» на земельном участке с кадастровым номером №, просил снести указанный объект.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на 1-ом и 2-ом этажах выданы с нарушениями требований градостроительного законодательства.

Так в градостроительном плане земельного участка не раскрыты предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в том числе их площадь, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели.

Разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на 1-ом и 2-ом этажах не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы. Площадь земельного участка не позволяет вести строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома, а коэффициент застройки земельного участка превышает установленные нормы.

Кроме того, ответчик, будучи жилищно-строительным кооперативом, не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома количеством этажей более чем три, однако, ЖСК «Домстрой» одновременно вел строительство другого многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Дагестан ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что градостроительный план земельного участка выдан в установленном порядке содержит всю необходимую информацию о расположении границ земельного участка, площади допустимой для размещения зданий и строений, минимальных отступах от границ соседних земельных участков, учитывая, что коэффициент застройки и размер земельного участка также соответствуют установленным требованиям законодательства, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданных ЖСК «Домстрой».

Разрешая требования о признании незавершенного 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на участке земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе, суд, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный объект, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, доказательств подтверждающих создание постройкой угрозы жизни или здоровью гражданам, нарушение градостроительных и строительных норм и правил не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, взяв за основу выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства 16 - этажный многоквартирный жилой дом с коммерческими площадями на 1-м и 2-м этажах по <адрес> в <адрес>, не противоречит параметрам строительства, указанным в разрешении на строительство, и данным проектной документации, площадь фактически используемого участка в районе строительства позволяет возможность устройства противопожарных проездов вокруг строящегося здания, строящийся объект не противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>, градостроительным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационного представления о том, что судебными инстанциями при определении коэффициента застройки необоснованно учтена площадь второго земельного участка размером 2000 кв. м, находящегося в аренде у ЖСК «Домстрой», подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использование указанного земельного участка для устройства дворовой территории строящегося МКД не противоречит главе 7 и Приложению «Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий,», а также статье 33 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением собрания депутатов ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационного представления фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационное представление представлению и.о. прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная