Решение от 27.05.2021 по делу № 33-3160/2021 от 13.04.2021

УИД 29RS0014-01-2019-005820-38

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3160/2021	27 мая 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому материалу № 9-872/2019 по иску Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности реализовать неотчуждаемое право и свободу на общение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 г., которым отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности реализовать неотчуждаемое право и свободу на общение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются: 1. Суду заявлено о взаимной любви, нарушении юрисдикции, дискриминации в правах и свободах, а он самоустранился от исполнения своих обязанностей. 2. Судьи не знают Конституцию Российской Федерации и фундаментальные принципы права. 3 Основной принцип судопроизводства – равноправие и состязательность процесса, выводы суда должны быть мотивированы, а не построены на бездоказательных утверждениях. 4. Судьи не понимают смысла осуществления правосудия. 5. Судьи превышают свои властные полномочия и вмешиваются в личную жизнь. 6. Суд отказывает восстановить их с Аннушкой юрисдикцию, отказывается признать, соблюдать, защищать, охранять их права из-за незнания Конституции Российской Федерации и закона.

Заявитель Паршев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 г. отказано.

    С указанным определением суда не согласился истец Паршев А.И., в частной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает аналогичные обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 г., которым отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности реализовать неотчуждаемое право и свободу на общение, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что суд, зная об умалении его с Аннушкой достоинства, многократно проверив данный факт, отказывает в приеме его искового заявления, то есть принимает акт об отказе в правосудии.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Паршева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», определения, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░