Решение по делу № 2-2233/2016 от 29.08.2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е          

Именем Российской Федерации

24 октября      2016 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Власову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,      

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Власову С.А.. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в размере 146 856, 00 руб.

           В обоснование иска истец указал, что Власов С.А. проходил военную службу в войсковой части 89547, исключен из списков личного состава войсковой части с 31 октября 2011 года. После исключения из списков личного состава воинской части в период с января 2012 года по июль 2012 года Власову С.А. были перечислены денежные средства в размере 146 856,00 руб.
Указанная сумма не является денежным довольствием, перечислена ответчику ошибочно, по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта", соответственно права на ее получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

         Необоснованность выплаты денежных средств бывшему военнослужащему Власову С.А.. были выявлены Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году в ходе проведения контрольных мероприятий.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Власов С.А.. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89). В материалы дела ответчиком представлен отзыв, где ответчик указывает на то,что перечисленные денежные средства являются по сути денежным довольствием- денежной суммой выплаченной работодателем, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика отсутствует недобросовестность в получении данных денежных средств и счетная ошибка при их перечислении, указал на пропуск срока обращения истца в суд за разрешением спора, предусмотренный ст.392 ТК Рф ( л.д.80-82).

      Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных вышеназванным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что Власов С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 89547 в звании рядовой.

           На основании приказа командира войсковой части 89547 по личному составу г. <адрес> № № от 05 мая 2011 года Власов С.А.. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с 25 мая 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, при увольнении с ним был произведен расчет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации.

Согласно указанному Порядку, с 01 января 2012 года деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», расчет осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

При формировании электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем,
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Власову С.А. были начислены денежные средства с января 2012 года по июль 2012 года в размере 146 856,00 руб., указанные денежные средства были зачислены на карточный счет сотрудника №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Ответчик в ходе подготовок дела к слушанию факт получения указанных сумм не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к акту Счетной палаты РФ (л.д.8), фотокопией базы данных (л.д. 9-11),расчетными листами за январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года и июль 2012 года (л.д. 12-14), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 23 января 2012 года (л.д.17), заявкой на кассовый расход от 23 января 2012 года (л.д.18), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 21 февраля 2012 года (л.д.19), заявкой на кассовый расход от 21 февраля 2012 года (л.д.20), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 02 апреля 2012 года (л.д.21), заявкой на кассовый расход от 03 апреля 2012 года (л.д.22), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 29 апреля 2012 года (л.д.23), заявкой на кассовый расход от 02 мая 2012 года (л.д.24), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 06 июня 2012 года (л.д.25), заявкой на кассовый расход от 06 июня 2012 года (л.д.26), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 04 июля 2012 года (л.д.27), заявкой на кассовый расход от 05 июля 2012 года (л.д.28), реестром на зачисление денежных средств на карточный счет работника от 08 августа 2012 года (л.д.29), заявкой на кассовый расход от 08 августа 2012 года (л.д.30), выпиской из акта Счетной палаты РФ (л.д. 39), выписками по счету № ( л.д.55,86), выпиской командира войсковой части № № от 25 мая 2011 года (л.д.94), военным билетом (л.д.95-111).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п.3 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из п.п. 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Исходя из смысла указанных норм права, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

При таких обстоятельствах, перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как перечисленные суммы не относятся к поименованным в ст.137Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате, не имеют правового значения.

Ходатайство ответчика Власова С.А. о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

         В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с 01 января 2012 года с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в базе данных сведений об увольнении военнослужащего Власова С.А. отсутствовали.

          Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении Власова С.А. из списков личного состава части в 2011 году, то ему не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

         В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годы и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой 28 ноября 2014 года составлен акт, в котором нашла отражение информация о наличии в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ущерба в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Власову С.А.., допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации СПО «Алушта».

Согласно приложению № к акту Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годы и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», от 28 ноября 2014 года за Власовым С.А. числится задолженность в размере 146 856,00 руб.

Таким образом, факт неположенной выплаты Власову С.А. был установлен контрольным органом- Счетной палатой РФ 28 ноября 2014 года, в эту же дату стало известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что подтверждается выпиской из акта Счетной палаты. С указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с иском в суд 21 июня 2016 года (л.д.3-7), то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств не истек.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 137, 12 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         Исковые требования ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Взыскать с Власова С.А. пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 146 856 рублей 00 копеек.

Власова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 137 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

        Председательствующий: